ID-500945

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2024-05-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaapelacyjny
oszustwopoświadczenie nieprawdykara pozbawienia wolnościzawieszenie karygrzywnaapelacjasąd apelacyjny

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu okręgowego, warunkowo zawieszając kary pozbawienia wolności dla oskarżonych S. S. juniora i M. S., obniżając im wymierzone kary i orzekając grzywnę zamiast części kary pozbawienia wolności dla S. S. juniora.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje prokuratora i obrońców w sprawie dotyczącej oszustwa (art. 286 § 1 kk) i poświadczenia nieprawdy (art. 271 § 1 kk). Zmienił zaskarżony wyrok sądu okręgowego w odniesieniu do oskarżonych S. S. juniora i M. S. Obniżono im kary pozbawienia wolności, warunkowo zawieszono ich wykonanie na okres próby, a w przypadku S. S. juniora orzeczono karę grzywny zamiast części kary pozbawienia wolności. Utrzymano wyrok w pozostałym zakresie i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych S. S. juniora, M. S., S. N. i J. S. oskarżonych m.in. o oszustwo (art. 286 § 1 kk) i poświadczenie nieprawdy (art. 271 § 1 kk). Sąd Apelacyjny, zmieniając zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w P., obniżył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec S. S. juniora i M. S. do jednego roku, warunkowo zawieszając ich wykonanie na okres trzech lat próby. Dodatkowo, w miejsce kary 10 miesięcy pozbawienia wolności dla S. S. juniora, orzeczono karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 100 zł każda, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. W pozostałym zakresie wyrok sądu okręgowego został utrzymany w mocy. Oskarżeni M. S. i S. S. junior zostali obciążeni kosztami postępowania odwoławczego, a także opłatami za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd apelacyjny obniżył karę pozbawienia wolności i warunkowo zawiesił jej wykonanie, a także orzekł karę grzywny zamiast części kary pozbawienia wolności.

Uzasadnienie

Sąd apelacyjny uznał, że warunkowe zawieszenie kary i jej obniżenie jest uzasadnione, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynu, postawę oskarżonych oraz potrzebę resocjalizacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
S. S. (junior)osoba_fizycznaoskarżony
S. S. (senior)osoba_fizycznaoskarżony
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
J. S.osoba_fizycznaoskarżony
S. N.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Okręgowa w Poznaniuorgan_państwowyprokurator

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 271 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § § 1

Kodeks karny

Zobowiązania wobec oskarżonego przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej.

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

Podstawa do orzeczenia kary grzywny w miejsce kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Podstawa do orzeczenia kary grzywny w miejsce kary pozbawienia wolności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obniżenie kary pozbawienia wolności dla S. S. juniora i M. S. Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności dla S. S. juniora i M. S. Orzeczenie kary grzywny zamiast części kary pozbawienia wolności dla S. S. juniora.

Godne uwagi sformułowania

obniża wymierzoną mu karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. oraz art. 72 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie tej kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby w miejsce kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności [...] orzeka karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych

Skład orzekający

Henryk Komisarski

przewodniczący-sprawozdawca

Izabela Pospieska

sędzia

Piotr Michalski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary, obniżenia jej wymiaru oraz orzekania grzywny w miejsce kary pozbawienia wolności w sprawach o oszustwo."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii związanych z wymiarem kary i jej wykonaniem w sprawach karnych, co jest interesujące dla prawników praktyków.

Sąd Apelacyjny łagodzi kary za oszustwo: warunkowe zawieszenie i grzywna zamiast więzienia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2024 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski – sprawozdawca Sędziowie: Izabela Pospieska Piotr Michalski Protokolant: protokolant sądowy Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Juliusza Łosia po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. w Poznaniu sprawy: S. S. (juniora) oskarżonego z art. 286 § 1 kk i innych S. S. (seniora) oskarżonego z art. 286 § 1 kk i innych M. S. oskarżonego z art. 286 § 1 kk i innych J. S. oskarżonego z art. 286 § 1 kk i innych S. N. oskarżonego z art. 271 § 1 kk i innych na skutek apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych M. S. , S. N. i S. S. – juniora ( PESEL: (...) ) od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. zmienia zaskarżony wyrok: 1) odnośnie do S. S. – juniora ( PESEL: (...) ) w ten sposób, że: a) uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie 8, b) obniża wymierzoną mu w punkcie 6 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. oraz art. 72 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie tej kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby i zarazem zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co najmniej raz na 6 (sześć) miesięcy, c) w miejsce kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej mu w punkcie 7 , na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , orzeka karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; d) w punkcie 9 przyjmuje, iż wskazany tam okres zatrzymania podlega zaliczeniu na poczet kary grzywny orzeczonej w punkcie I.1c niniejszego wyroku i uznaje tę karę za wykonaną w wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych; 2) odnośnie do M. S. w ten sposób, że: a) obniża wymierzoną mu w punkcie 11 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. oraz art. 72 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie tej kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby i zarazem zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co najmniej raz na 6 (sześć) miesięcy, b) uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 12; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie; III. obciąża oskarżonych M. S. i S. S. – juniora ( PESEL: (...) ) kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w kwotach po 19 złotych oraz wymierza im opłaty za obie instancje: M. S. w kwocie 180 złotych zaś S. S. – juniorowi ( PESEL: (...) ) w kwocie 2 180 złotych, a w pozostałym zakresie kosztami tymi obciąża Skarb Państwa. P. M. H. K. I. P.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI