ID-491651
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w P., prostując omyłki pisarskie, modyfikując opisy i kwalifikacje prawne czynów, obniżając kary jednostkowe i łączną dla oskarżonych A. Z., A. B. i M. S., a także zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie karnej dotyczącej m.in. usiłowania zabójstwa i kradzieży. Sąd prostował omyłki pisarskie w opisach czynów, uzupełniając kwotę wartości skradzionych przedmiotów. Zmienił również kwalifikację prawną niektórych czynów, eliminując przepis o lekceważeniu porządku prawnego i stosując inne przepisy kodeksu karnego. W konsekwencji obniżono kary jednostkowe i łączną dla oskarżonych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oskarżonych A. Z., A. B. i M. S., wydał wyrok zmieniający częściowo orzeczenie Sądu Okręgowego w P. Sąd pierwszej instancji wydał wyrok dotyczący czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. oraz innych przepisów, w tym kradzieży (art. 278 § 1 k.k.). Na wstępie, na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sąd prostował oczywiste omyłki pisarskie w opisach czynów z art. 278 § 1 k.k., uzupełniając wartość skradzionych przedmiotów o kwotę „3000”. Następnie, sąd dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. W odniesieniu do czynu przypisanego A. Z. i A. B. (pkt 2), wyeliminowano sformułowanie „publicznie i bez powodu, okazując lekceważący stosunek do porządku prawnego” oraz przepis art. 57a § 1 k.k. Zmieniono kwalifikację prawną na art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i wymierzono im kary po 3 lata pozbawienia wolności. Podobnie zmieniono opis czynu przypisanego A. B. w pkt 7, eliminując analogiczne sformułowanie i przepis art. 57a § 1 k.k., stosując art. 157 § 2 k.k. i wymierzając karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd obniżył również kary jednostkowe wobec A. B. (z pkt 3) do 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wobec M. S. (z pkt 3) do 8 lat pozbawienia wolności. Uchylono kary łączne orzeczone wobec A. Z. (pkt 8) i A. B. (pkt 9), zastępując je nowymi karami łącznymi: 14 lat pozbawienia wolności dla A. Z. i 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności dla A. B. Wyrok w pozostałej części utrzymano w mocy. Zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokatów oraz zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych i opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał prostowania omyłki pisarskiej w opisach czynów z art. 278 § 1 k.k., uzupełniając wartość skradzionych przedmiotów.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 105 § 1-3 k.p.k., który pozwala na prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Pile | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. N. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. R. S. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. M. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania przestępstwa.
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zabójstwa.
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży.
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy rozboju.
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 105 § § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich.
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary za przestępstwa popełnione z naruszeniem porządku prawnego.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja sformułowania "publicznie i bez powodu, okazując lekceważący stosunek do porządku prawnego" i art. 57a § 1 k.k. z kwalifikacji prawnej i podstawy wymiaru kary. Potrzeba obniżenia kar jednostkowych i łącznych wobec oskarżonych. Prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniu sądu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską eliminuje sformułowanie: „publicznie i bez powodu, okazując lekceważący stosunek do porządku prawnego” uchyla orzeczoną karę łączną i w jej miejsce wymierza mu karę łączną
Skład orzekający
Grzegorz Nowak
przewodniczący
Marek Kordowiecki
sprawozdawca
Izabela Pospieska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prostowania omyłek pisarskich, zmiany kwalifikacji prawnej czynów, wymiaru kar jednostkowych i łącznych w sprawach karnych, a także zasad zasądzania kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów, ale stanowi przykład stosowania ogólnych zasad prawa karnego procesowego i materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd apelacyjny koryguje błędy sądu niższej instancji, co jest istotne dla zrozumienia procesu odwoławczego w sprawach karnych. Zmiany w kwalifikacji prawnej i karach są zawsze interesujące.
“Sąd Apelacyjny koryguje błędy w wyroku: zmiany w kwalifikacji czynów i karach dla oskarżonych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2023 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Grzegorz Nowak Sędziowie: Marek Kordowiecki – (sprawozdawca) Izabela Pospieska Protokolant: protokolant sądowy Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pile Michała Jopka po rozpoznaniu w dniu 20.04.2023 r. sprawy A. Z. , A. B. i M. S. oskarżonych z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w opisach czynów z art. 278 § 1 k.k. , zawartych z części wstępnej zaskarżonego wyroku w punktach I i VI w ten sposób, iż opisy te po słowach „o wartości” uzupełnia o kwotę „3000”; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż: a) z opisu czynu przypisanego oskarżonym A. Z. i A. B. w pkt 2 eliminuje sformułowanie: „publicznie i bez powodu, okazując lekceważący stosunek do porządku prawnego”, z kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i z podstawy wymiaru kary eliminuje przepis art. 57a § 1 k.k. i na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. za to przestępstwo wymierza obu oskarżonym kary po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności, b) z opisu czynu przypisanego oskarżonemu A. B. w pkt 7 eliminuje sformułowanie: „publicznie i bez powodu, okazując lekceważący stosunek do porządku prawnego”, z kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i z podstawy wymiaru kary eliminuje przepis art. 57a § 1 k.k. i na podstawie art. 157 § 2 k.k. za to przestępstwo wymierza temu oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, c) orzeczoną w pkt 3 wobec oskarżonego A. B. karę obniża do 9 (dziewięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, d) orzeczoną w pkt 3 wobec oskarżonego M. S. karę obniża do 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, e) uchyla orzeczoną wobec oskarżonego A. Z. w pkt 8 karę łączną i w jej miejsce wymierza mu karę łączną 14 (czternastu) lat pozbawienia wolności, f) uchyla orzeczoną wobec oskarżonego A. B. w pkt 9 karę łączną i w jej miejsce wymierza mu karę łączną 11 (jedenastu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. , adw. R. S. i adw. M. C. kwoty po 738,00 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, a nadto zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. kwotę 230 (dwieście trzydzieści) zł tytułem poniesionych wydatków w związku z dojazdem do siedziby Sądu Apelacyjnego w Poznaniu; IV. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje. I. P. G. N. M. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI