ID-483730
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację powoda C. z siedzibą w P. od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (sygn. akt IX C 1349/21), oddalił apelację jako niezasadną. Sąd Odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne i poglądy prawne Sądu I instancji za własne, uznając je za wyczerpujące i zgodne z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Podkreślono, że strona powodowa w piśmie z dnia 20 września 2021 r. nie kwestionowała faktu doręczenia jej oświadczenia o potrąceniu ani umocowania swojego pełnomocnika do odbioru oświadczenia materialnoprawnego. W związku z tym, późniejsze kwestionowanie tych faktów było spóźnione. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że przedmiotem potrącenia była wierzytelność o zwrot opłaty wpisowej, wynikająca z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem, a wierzytelność ta stała się wymagalna wraz z oświadczeniem o potrąceniu. W konsekwencji, apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanych 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad dotyczących dopuszczalności zarzutów w postępowaniu apelacyjnym, skuteczności oświadczenia o potrąceniu oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu przedsądowym.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, a rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonych zasadach interpretacji przepisów k.p.c. i k.c.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące doręczenia oświadczenia o potrąceniu oraz umocowania pełnomocnika do jego złożenia, podniesione po raz pierwszy w toku postępowania apelacyjnego, są dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są spóźnione, jeśli strona nie kwestionowała ich w poprzednich etapach postępowania lub w odpowiedzi na pisma procesowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie kwestionował skutecznie doręczenia oświadczenia o potrąceniu ani umocowania pełnomocnika w piśmie z dnia 20 września 2021 r., które stanowiło wykonanie zobowiązania nałożonego w trybie art. 205 § 2 kpc. W związku z tym, późniejsze podnoszenie tych zarzutów było spóźnione.
Czy pełnomocnictwo procesowe obejmuje umocowanie do złożenia oświadczenia materialnoprawnego o potrąceniu w postępowaniu przedsądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pełnomocnictwo było udzielone zarówno procesowo, jak i przedsądowo, i wyraża kompleksowe stanowisko strony mające na celu zniweczenie roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo pozwanych, załączone do sprzeciwu, było pełnomocnictwem zarówno procesowym, jak i przedsądowym. W zakresie czynności przedsądowych nie podlegało ono regułom z art. 91 kpc. Skoro pismo zawierało kompleksowe stanowisko pozwanych, umocowanie obejmowało złożenie oświadczenia o potrąceniu.
Czy wierzytelność zgłoszona do potrącenia musi wynikać z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem i czy jest wymagalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzytelność o zwrot opłaty wpisowej wynika z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem, a jej wymagalność należy wiązać z pismem zawierającym oświadczenie o potrąceniu.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy ustalił, że przedmiotem potrącenia była wierzytelność o zwrot opłaty wpisowej, która niewątpliwie wynika z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem. Wymagalność tej wierzytelności należy wiązać z pismem pozwanych z dnia 24 sierpnia 2020 r., które obejmowało oświadczenie o potrąceniu i stawiało wierzytelność w stan wymagalności (art. 455 kc).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. | spółka | powód |
| A. K. (z domu K.) | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący wymagalności zobowiązania, do którego odniesiono się w kontekście potrącenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji jest zgodna z zasadami logiki, doświadczenia życiowego i korzysta z ochrony przewidzianej w tym przepisie.
k.p.c. art. 205 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo strony stanowiące wykonanie zobowiązania nałożonego w trybie tego przepisu.
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Reguły dotyczące pełnomocnictwa procesowego, które nie miały zastosowania do umocowania w postępowaniu przedsądowym.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia tego przepisu podniesiony w sposób lakoniczny i nierozwinięty.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do obciążenia powoda kosztami procesu w instancji odwoławczej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 10 § ust. 1 pkt 1
Podstawa ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika pozwanych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 3
Podstawa ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika pozwanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy. • Brak kwestionowania przez powoda doręczenia oświadczenia o potrąceniu i umocowania pełnomocnika w piśmie z 20 września 2021 r. • Spóźnione podniesienie zarzutów dotyczących doręczenia i umocowania. • Pełnomocnictwo procesowe i przedsądowe obejmowało umocowanie do złożenia oświadczenia o potrąceniu. • Wierzytelność objęta potrąceniem wynika z tego samego stosunku prawnego i jest wymagalna.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące doręczenia oświadczenia o potrąceniu i umocowania pełnomocnika podniesione po raz pierwszy w apelacji.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja powoda okazała się niezasadna. • Sąd Odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne i poglądy prawne Sądu I instancji jako własne, uznając je za wyczerpujące. • Kreowanie przez powoda zarzutów w stosunku zakresu umocowania pełnomocnika pozwanych do złożenia oświadczenia materialnoprawnego w oparciu o treść art. 91 kpc. całkowicie abstrahuje od pozaprocesowego charakteru tego umocowania w tej części.
Skład orzekający
Ryszard Małecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących dopuszczalności zarzutów w postępowaniu apelacyjnym, skuteczności oświadczenia o potrąceniu oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu przedsądowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, a rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonych zasadach interpretacji przepisów k.p.c. i k.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących potrącenia i pełnomocnictwa. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 450 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.