ID-481537
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając jednocześnie koszty postępowania odwoławczego od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa oraz koszty pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą oskarżonych P. M., M. W. (2), T. W. i K. D., oskarżonych o przestępstwa z Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 25 października 2022 r., sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego. Dodatkowo, zasądzono koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz obciążono oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, w tym wydatkami sądowymi i opłatami sądowymi.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, w składzie Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski, Sędziowie: Izabela Pospieska, (del.) Piotr Gerke (sprawozdawca), rozpoznał w dniu 25 października 2022 r. sprawę dotyczącą oskarżonych P. M., M. W. (2), T. W. i K. D. Oskarżeni byli objęci zarzutami z art. 258 § 1 k.k. i art. 65 § 3 k.k.s. oraz innymi przepisami Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego. Po przeprowadzeniu postępowania apelacyjnego, sąd orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w (...). Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. H. kwotę 738 zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd obciążył oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, nakładając na każdego z nich ¼ części tych kosztów, wraz z zasądzeniem konkretnych kwot tytułem wydatków sądowych i opłat za II instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co wynika z treści rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. H. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 65 § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 65 § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 65 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 38 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 299 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Henryk Komisarski
przewodniczący
Izabela Pospieska
członek
Piotr Gerke
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie karnej i karnoskarbowej, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w postępowaniu karnym, dotyczące utrzymania wyroku i rozliczenia kosztów. Brak w nim nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów pomocy prawnej: 738 PLN
wydatki sądowe: 35 PLN
opłata sądowa: 6300 PLN
wydatki sądowe: 35 PLN
opłata sądowa: 3500 PLN
wydatki sądowe: 773 PLN
opłata sądowa: 180 PLN
wydatki sądowe: 35 PLN
opłata sądowa: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski, Sędziowie: Izabela Pospieska, (del.) Piotr Gerke (sprawozdawca) Protokolant : protokolant sądowy Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze Marty Wiatr po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022 r. sprawy 1) P. M. , oskarżonego z art. 258§1 k.k. i z art. 65§3 k.k.s. , art. 9§1 k.k.s. w zw. z art. 65§3 k.k.s. oraz art. 65§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1, 2, 3 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. , 2) M. W. (2) , oskarżonego z art. 258§1 k.k. i z art. 65§1 k.k.s. , art. 9§1 k.k.s. w zw. z art. 65§1 k.k. s w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2,3 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38§1 pkt 3 k.k.s. , 3) T. W. , oskarżonego z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. , oraz 4) K. D. , oskarżonego z art. 299§1 k.k. , na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w (...) I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. H. kwotę 738,- zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, III. obciąża oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze po ¼ części i z tego tytułu zasądza od nich następujące należności na rzecz Skarbu Państwa: - od oskarżonego P. M. : kwotę 35,- zł tytułem wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze i opłatę za II instancję w wysokości 6.300,- zł, - od oskarżonego M. W. (2) : kwotę 35,- zł tytułem wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze i opłatę za II instancję w wysokości 3.500,- zł, - od oskarżonego T. W. : kwotę 773,- zł tytułem wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze i opłatę za II instancję w wysokości 180,- zł, - od oskarżonego K. D. : kwotę 35,- zł tytułem wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze i opłatę za II instancję w wysokości 1.000,- zł. P. G. H. K. I. P.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI