ID-473614
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu podwyższył kary pozbawienia wolności orzeczone przez Sąd Okręgowy wobec oskarżonych R. T. i A. T. za przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia mienia znacznej wartości.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą oszustwa i przywłaszczenia mienia znacznej wartości, w której oskarżeni R. T. i A. T. zostali skazani przez Sąd Okręgowy. Sąd odwoławczy, uwzględniając apelacje prokuratora i obrońców, podwyższył wymierzone kary jednostkowe i łączne pozbawienia wolności. Utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia, zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu oraz obciążono oskarżonych kosztami postępowania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie R. T. i A. T., oskarżonych o przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w (...). Zmiana polegała na podwyższeniu kar jednostkowych pozbawienia wolności dla oskarżonych R. T. i A. T. do 2 lat za czyny z punktów 1 i 2, oraz do 1 roku za czyny z punktów 4 i 5. Kara łączna pozbawienia wolności została podwyższona do 2 lat i 6 miesięcy. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów P. L. i J. Ł. kwoty po 738 zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ponadto, oskarżeni zostali obciążeni obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa połowy wydatków postępowania odwoławczego (po 748 zł) oraz uiszczenia opłat w wysokości po 400 zł za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kary jednostkowe i łączne pozbawienia wolności powinny zostać podwyższone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kary orzeczone przez sąd pierwszej instancji były zbyt łagodne, nie odzwierciedlając w pełni społecznej szkodliwości czynów i winy oskarżonych, co uzasadnia ich podwyższenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Wągrowcu | organ_państwowy | prokurator |
| adw. P. L. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| adw. J. Ł. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator wniósł o podwyższenie kar jednostkowych i łącznych jako zbyt łagodnych.
Godne uwagi sformułowania
podwyższa kary jednostkowe wymierzone oskarżonym R. T. i A. T. do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności podwyższa kary łączne wymierzone oskarżonym w punkcie 7 do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Henryk Komisarski
przewodniczący
Piotr Gerke
sprawozdawca
Grzegorz Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podwyższenia kar za przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia mienia znacznej wartości, gdy sąd pierwszej instancji orzekł kary uznane za zbyt łagodne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny wymiaru kary przez sąd odwoławczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy podwyższenia kar za poważne przestępstwa finansowe, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
“Sąd Apelacyjny zaostrzył kary za oszustwo: nawet 2,5 roku więzienia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski Sędziowie: Grzegorz Nowak, (del.) Piotr Gerke (sprawozdawca) Protokolant : protokolant sądowy Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu Tomasza Ziewca po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy R. T. ( T. ) i A. T. , oskarżonych z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i z art. 286§1 k.k. , na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w (...) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - podwyższa kary jednostkowe wymierzone oskarżonym R. T. i A. T. w punktach 1 i 2 do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, - podwyższa kary jednostkowe wymierzone oskarżonym w punktach 4 i 5 do 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, - podwyższa kary łączne wymierzone oskarżonym w punkcie 7 do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. L. i adw. J. Ł. kwoty po 738,- zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 748,- zł tytułem połowy wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza im opłaty w wysokości po 400,- zł za obie instancje. P. G. H. K. G. N.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI