ICo 928/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił wniosek o wszczęcie egzekucji w celu przymuszenia do wykonania wyroku dotyczącego służebności osobistej, uznając, że wyrok jest wykonywany, mimo trwającego konfliktu między stronami.
Wierzyciel M. K. (1) wniósł o wszczęcie egzekucji w celu przymuszenia dłużnika A. K. (1) do wykonania wyroku nakazującego umożliwienie korzystania ze służebności osobistej (kuchnia, łazienka) na nieruchomości. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając, że wyrok jest wykonywany, ponieważ wierzyciel ma dostęp do wskazanych pomieszczeń, mimo że skarży się na obecność innych osób i brak komfortu. Dłużnik wskazał na problemy techniczne (szambo, woda) i korzystanie przez wierzyciela z dodatkowych pomieszczeń.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpatrywał wniosek wierzyciela M. K. (1) o wszczęcie egzekucji w celu przymuszenia dłużnika A. K. (1) do wykonania wyroku z dnia 12.12.2018r (sygn. akt I C 780/18). Wyrok ten nakazywał dłużnikowi umożliwienie wierzycielowi korzystania ze służebności osobistej na nieruchomości, poprzez przywrócenie dostępu do kuchni i łazienki. Wierzyciel twierdził, że dłużnik uniemożliwia mu dostęp do tych pomieszczeń, sprowadza niepożądane osoby i nie zapewnia spokoju. Sąd oddalił wniosek, uznając, że wyrok jest wykonywany. Na rozprawie wierzyciel przyznał, że ma możliwość korzystania z kuchni i łazienki, które nie są przed nim zamknięte, jednak skarżył się na obecność innych osób i obawę przed nimi. Dłużnik podał, że toaleta jest nieczynna, a woda do łazienki jest doprowadzona, jednocześnie wskazując, że wierzyciel korzysta z dodatkowych pomieszczeń. Sąd stwierdził, że strony są skonfliktowane i nie szukają porozumienia, ale sam wyrok jest wykonywany, co uzasadnia oddalenie wniosku o egzekucję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został oddalony, ponieważ sąd uznał, że wyrok jest wykonywany, a wierzyciel ma możliwość korzystania z kuchni i łazienki, które nie są przed nim zamknięte.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wyrok nakazujący umożliwienie korzystania ze służebności osobistej jest wykonywany, ponieważ wierzyciel ma fizyczny dostęp do wskazanych pomieszczeń (kuchni i łazienki), które nie są przed nim zamknięte ani w żaden sposób zabezpieczone. Mimo że wierzyciel zgłaszał obawy związane z obecnością innych osób i brakiem komfortu, a także problemy techniczne wskazane przez dłużnika, sąd uznał te okoliczności za niewystarczające do wszczęcia egzekucji przymusowej, zwłaszcza w kontekście trwającego konfliktu między stronami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
A. K. (1) (dłużnik)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. K. (2) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| adw. W. O. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 1050
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 14 ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok w sprawie I C 780/18 jest wykonywany, ponieważ wierzyciel ma fizyczny dostęp do kuchni i łazienki. Pomieszczenia objęte służebnością nie są przed wierzycielem zamknięte ani zabezpieczone.
Odrzucone argumenty
Dłużnik uniemożliwia dostęp do wody, kuchni i łazienki. Dłużnik sprowadza osoby nieuprawnione na nieruchomość. Policja nie reaguje na skargi wierzyciela. Sąsiad grozi wierzycielowi.
Godne uwagi sformułowania
wyrok wydany w sprawie o sygn. akt IC 780/18 jest wykonywany wierzyciel przyznał, iż ma możliwość korzystania z kuchni i łazienki, które są pomieszczeniami otwartymi, w żaden sposób przed nim nie zabezpieczonymi wierzyciel i dłużnik są skonfliktowani od lat, nie szukają żadnego porozumienia
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Egzekucja świadczeń niepieniężnych, w szczególności dotyczących służebności osobistych, gdy wyrok jest formalnie wykonywany, ale strony pozostają w konflikcie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między braćmi i interpretacji wykonywania służebności osobistej w kontekście art. 1050 kpc.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje trudności w egzekwowaniu praw rzeczowych, zwłaszcza gdy strony są ze sobą skonfliktowane i występują problemy techniczne, ale formalnie wyrok jest wykonywany.
“Czy masz dostęp do łazienki, ale boisz się z niej skorzystać? Sąd wyjaśnia, kiedy egzekucja jest możliwa.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt ICo 928/19 POSTANOWIENIE Dnia 13grudnia 2019r Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Lidia Merska Protokolant Justyna Koleśnik – Matelak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2019r w Giżycku na rozprawie sprawy z wniosku wierzyciela M. K. (1) z udziałem dłużnika A. K. (1) o wszczęcie egzekucji sądowej w trybie art. 1050 kpc postanawia 1) oddalić wniosek wierzyciela M. K. (1) o wszczęcie egzekucji w trybie art. 1050 kpc celem przymuszenia dłużnika do wykonania wyroku z dnia 12.12.2018r wydanego w sprawie o sygn. akt IC 780/18. 2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. O. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu, powiększone o stawkę podatku VAT w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem 60/100). SSR Lidia Merska Sygn. akt ICo 928/19 UZASADNIENIE Wierzyciel – M. K. (1) wniósł o nakazanie dłużnikowi – A. K. (1) aby wykonał wyrok Sądu Rejonowego w. (...) z dnia 12 grudnia 2018r wydany w sprawie o sygn. akt IC 780/18, zgodnie z którym A. K. (2) miał umożliwić M. K. (1) wykonywanie na nieruchomości położonej w M. numer 73 służebności osobistej ustanowionej aktem notarialnym sporządzonym dnia 28.10.1996r w Kancelarii Notarialnej w G. notariusz J. C. poprzez przywrócenie korzystania z kuchni oraz łazienki. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel podał, iż dłużnik uniemożliwia mu dostęp do wody, nie pozwala korzystać z kuchni ani z łazienki. Poza tym sprowadza osoby, które nie mają prawa przebywać na terenie tej nieruchomości. Dodatkowo podnosił, iż policja nie reaguje na jego skargi, ani nie pomaga zachować spokoju, a sąsiad namawiany przez brata wyzywa go i grozi. W konkluzji podał, iż chodzi na rehabilitację i chce mieć spokój. Na rozprawie dnia 6.12.2019r dłużnik – M. K. (2) wniósł o oddalenie wniosku. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Sąd Rejonowy w. (...) wyrokiem z dnia 12 grudnia 2018r w sprawie o sygn. akt I C 780/18 częściowo uwzględnił roszczenie powoda – M. K. (1) i nakazał A. K. (1) aby umożliwił bratu wykonywanie na nieruchomości położonej w M. numer 73 służebności osobistej ustanowionej aktem notarialnym sporządzonym dnia 28.10.1996r w Kancelarii Notarialnej w G. notariusz J. C. poprzez przywrócenie korzystania z kuchni oraz łazienki, zaś w pozostałym zakresie oddalił powództwo. Wyrok ten uprawomocnił się dnia 04.10.2019r (akta IC 780/18). Na rozprawie dnia 6 grudnia 2019r wierzyciel przyznał, iż ma możliwość korzystania z kuchni i łazienki, które są pomieszczeniami otwartymi, w żaden sposób przed nim nie zabezpieczonymi. Skarżył się, że w kuchni przesiadują ludzie, którzy tam nie powinni przebywać, a on się ich boi nie wchodzi do kuchni ani łazienki. Dłużnik – A. K. (1) podał, że toaleta w domu jest nieczynna, ponieważ szambo jest przerdzewiałe i korzystają obaj w wychodka za domem. Woda do łazienki jest doprowadzona ze studni, a on nie zabrania bratu z niej korzystać. Poza tym wierzyciel korzysta z dodatkowego pomieszczenia niż wskazane w akcie notarialnym, w którym urządził sobie kuchnię i z niej korzysta. Wierzyciel nie przeczył faktom, które podawał dłużnik. Podał, że nie ponosi żadnych kosztów utrzymania nieruchomości – opłat za energię elektryczną, wywóz śmieci. Może korzystać z kuchni i łazienki, która nie jest przed nim zamknięta, ma prawo swobodnie poruszać się po całej nieruchomości, nikt go nie ogranicza. Wierzyciel i dłużnik są skonfliktowani od lat, nie szukają żadnego porozumienia, nie podejmują żadnych wspólnych prac remontowych, napraw, tak aby podnieść standard swojego życia. Biorąc pod uwagę poczynione powyżej ustalenia, Sąd nie uwzględnił wniosku wierzyciela, ponieważ wyrok wydany w sprawie o sygn. akt IC 780/18 jest wykonywany. Sąd zasądził na rzecz pełnomocnika ustanowionego z urzędu stosowne wynagrodzenie zgodnie z § 14 ust. 3 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714, ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI