Orzeczenie · 2018-01-31

I.Ca 489/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Suwałkach
Miejsce
Suwałki
Data
2018-01-31
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy
umowa przedwstępnazaliczkakara umownaświadczenie nienależnezwrot pieniędzynieruchomościkoszty procesu

Powód R. O. dochodził zwrotu zaliczki w kwocie 7000 zł wpłaconej na poczet umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości. Sąd Rejonowy w Suwałkach oddalił powództwo, uznając, że zaliczka przepadła na rzecz pozwanych zgodnie z postanowieniem umowy przedwstępnej i aneksu z grudnia 2013 roku, który przewidywał przepadek zaliczki w przypadku niewywiązania się powoda z obowiązku zapłaty całej ceny w terminie dwóch lat. Sąd Rejonowy ustalił, że do zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszło z winy powoda, który nie uiścił ceny w zakreślonym terminie. Sąd Okręgowy w Suwałkach, rozpoznając apelację powoda, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula przepadku zaliczki, zastrzeżona na wypadek niespełnienia świadczenia pieniężnego (zapłaty ceny), stanowiła próbę zastrzeżenia kary umownej za świadczenie pieniężne. Zgodnie z art. 483 § 1 KC, kara umowna może być zastrzeżona jedynie w odniesieniu do świadczenia niepieniężnego. Zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie zobowiązania pieniężnego powoduje nieważność tego postanowienia. W związku z tym, że postanowienie o przepadku zaliczki było nieważne, zaliczka podlegała zwrotowi jako świadczenie nienależne na podstawie art. 410 § 2 KC, ponieważ zamierzony cel świadczenia (zawarcie umowy sprzedaży) nie został osiągnięty. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 7000 zł z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu za obie instancje.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach przedwstępnych, zwłaszcza w kontekście świadczeń pieniężnych i zwrotu zaliczek.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości i klauzuli przepadku zaliczki. Nie dotyczy sytuacji, gdy kara umowna jest prawidłowo zastrzeżona dla świadczenia niepieniężnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy klauzula przepadku zaliczki w umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, zastrzeżona na wypadek niewywiązania się kupującego z obowiązku zapłaty ceny, stanowi ważne zastrzeżenie kary umownej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taka klauzula jest nieważna, ponieważ kara umowna może być zastrzeżona jedynie w odniesieniu do świadczenia niepieniężnego, a zapłata ceny jest świadczeniem pieniężnym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na art. 483 § 1 KC, zgodnie z którym kara umowna może być zastrzeżona tylko w odniesieniu do świadczenia niepieniężnego. Zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie zobowiązania pieniężnego powoduje nieważność tego postanowienia umownego. W związku z tym, zaliczka podlega zwrotowi jako świadczenie nienależne.

Czy zaliczka wpłacona na poczet umowy przedwstępnej, która nie doszła do skutku, podlega zwrotowi, jeśli umowa zawierała postanowienie o jej przepadku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaliczka podlega zwrotowi jako świadczenie nienależne, jeśli zamierzony cel świadczenia (zawarcie umowy przyrzeczonej) nie został osiągnięty, a postanowienie o jej przepadku jest nieważne.

Uzasadnienie

Nawet jeśli umowa przewiduje przepadek zaliczki, to w przypadku braku osiągnięcia celu świadczenia (zawarcie umowy przyrzeczonej) i nieważności klauzuli przepadku jako kary umownej za świadczenie pieniężne, zaliczka jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi na podstawie art. 410 § 2 KC.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
R. O.

Strony

NazwaTypRola
R. O.osoba_fizycznapowód
A. B.osoba_fizycznapozwany
H. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 410 § § 2

Kodeks cywilny

Świadczenie jest nienależne, jeżeli zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty.

k.c. art. 483 § § 1

Kodeks cywilny

Kara umowna może być zastrzeżona tylko w odniesieniu do świadczenia niepieniężnego.

Pomocnicze

k.c. art. 389

Kodeks cywilny

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

k.c. art. 353

Kodeks cywilny

k.c. art. 353 § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 233

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Klauzula przepadku zaliczki w umowie przedwstępnej, zastrzeżona na wypadek niewywiązania się z obowiązku zapłaty ceny, jest nieważna jako kara umowna za świadczenie pieniężne. • Zaliczka wpłacona na poczet umowy, która nie doszła do skutku, podlega zwrotowi jako świadczenie nienależne, gdy zamierzony cel nie został osiągnięty.

Odrzucone argumenty

Zaliczka przepadła na rzecz pozwanych zgodnie z umową przedwstępną, ponieważ do zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszło z winy powoda (nie uiścił ceny w terminie). • Umowa przedwstępna zawierała wszystkie niezbędne elementy i była wiążąca.

Godne uwagi sformułowania

kara umowna może być zastrzeżona tylko w odniesieniu do świadczenia niepieniężnego • zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie zobowiązania pieniężnego powoduje nieważność postanowienia umowy • zaliczka podlega zwrotowi jako świadczenie nienależne

Skład orzekający

Mirosław Krzysztof Derda

przewodniczący-sprawozdawca

Małgorzata Szostak- Szydłowska

członek

Alicja Wiśniewska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach przedwstępnych, zwłaszcza w kontekście świadczeń pieniężnych i zwrotu zaliczek."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości i klauzuli przepadku zaliczki. Nie dotyczy sytuacji, gdy kara umowna jest prawidłowo zastrzeżona dla świadczenia niepieniężnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię prawną dotyczącą ważności klauzul umownych w umowach przedwstępnych, co jest częstym problemem w praktyce obrotu nieruchomościami.

Czy przepadek zaliczki w umowie przedwstępnej jest zawsze legalny? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 7000 PLN

zwrot zaliczki: 7000 PLN

zwrot kosztów procesu przed Sądem I instancji: 2167 PLN

zwrot kosztów procesu przed Sądem II instancji: 1250 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst