IC 9/21

Powód (...) (...) z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 27 244,18 zł przeciwko S. Z. Sąd Rejonowy w Obornikach wyrokiem zaocznym z dnia 11 czerwca 2021 roku oddalił powództwo, uznając roszczenie za przedawnione. Podstawą oddalenia było stwierdzenie, że bieg trzyletniego terminu przedawnienia rozpoczął się 24 maja 2017 r. (data wymagalności po wypowiedzeniu ugody) i upłynął 24 maja 2020 r., a pozew został wniesiony 23 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy powołał się na nowelizację Kodeksu cywilnego z 2018 r. (UZm), która wprowadziła przepis art. 117 § 2(1) k.c. zakazujący dochodzenia roszczeń przeciwko konsumentowi po upływie terminu przedawnienia. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację powoda, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował przepisy intertemporalne (art. 5 UZm). Stwierdził, że termin przedawnienia roszczenia wynosił 3 lata, a zgodnie z art. 5 ust. 1 UZm, do roszczeń powstałych przed wejściem w życie nowelizacji i jeszcze nieprzedawnionych, stosuje się nowe przepisy. Kluczowe było jednak to, że termin przedawnienia nie kończył się z upływem 3 lat od daty wymagalności, ale zgodnie z art. 118 k.c. w brzmieniu po nowelizacji, przypadał na ostatni dzień roku kalendarzowego (chyba że termin jest krótszy niż dwa lata). W związku z tym, pozew wniesiony 23 grudnia 2020 r. nastąpił przed upływem terminu przedawnienia (który przypadał na 31 grudnia 2020 r.), co skutkowało przerwaniem jego biegu. Sąd Okręgowy podkreślił również, że art. 5 ust. 3 UZm, na który powoływał się Sąd Rejonowy, dotyczy roszczeń przysługujących konsumentowi, a w tej sprawie powodem był przedsiębiorca.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający