IC 710/12

Sygn. akt IC 710/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń Protokolant Anna Winiarska-Kania po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku w Kłodzku sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w K. przeciwko I. U. przy udziale interwenienta ubocznego po stronie pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 5.749,25 zł I. zasądza od pozwanego I. U. na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. w K. kwotę 4.712,50 zł (cztery tysiące siedemset dwanaście złotych 50/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 3 kwietnia 2012 roku; II. dalej idące powództwo oddala; III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.018,10 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu; IV. oddala wniosek interwenienta ubocznego o przyznanie kosztów interwencji. Sygn. akt IC 710/12 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Sp. z o.o. w K. wniosła pozew w postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanego I. U. kwoty 5.749,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3.04.2012 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1.505 zł tytułem kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 24.08.2007 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w W. a stroną powodową została zawarta umowa leasingu operacyjnego na okres 36 miesięcy, której przedmiotem był samochód V. (...) . nr nadwozia (...) . W dniu 19.04.2010 r. około godziny 17.00 na trasie N. W. pracownik powoda Z. T. kierując samochodem ciężarowym marki S. nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) w trakcie manewru wyprzedzania pojazdu nie zachował należytych środków ostrożności i odległości od wyprzedzanego samochodu osobowego marki V. (...) w wyniku czego doszło do zderzenia bocznego pojazdów, którego następstwem było uszkodzenie pojazdu V. (...) nr rej. (...) stanowiącego przedmiot leasingu. Wyrokiem z dnia 25.08.2010 r. Sąd Rejonowy w Nysie uznał obwinionego pracownika Z. T. za winnego wykroczenia z art. 86§1 kw i art. 97 kw i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400 zł. Wyrokiem z dnia 6.07.2011 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił powództwo strony powodowej przeciwko pozwanemu I. U. o zapłatę stwierdzając brak legitymacji procesowej czynnej. W związku z zakończeniem umowy leasingu (...) Sp. z o.o. w W. przelała w dniu 13.03.2012 r. na rzecz powoda wszystkie wymagalne wierzytelności przysługujące jej w stosunku do jakichkolwiek osób trzecich z tytułu szkody na pojeździe V. (...) nr rej. (...) wynikającej z kolizji pojazdów z dnia 19.04.2010 r. na trasie N. W. . Należności z tytułu faktur z dnia 19.07.2010 r. opiewającej na kwotę 5.285,65 zł i z dnia 15.07.2010 r. opiewającej na kwotę 463,60 zł zostały w całości zapłacone przez stronę powodową. Pismem z dnia 27.03.2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty należności w kwocie 5.749,25 zł, jednak nie dało to żadnego rezultatu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25.04.2012 r., wydanym przez referendarza sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku, nakazano pozwanemu I. U. , aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 5.749,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3.04.2012 r. oraz kwotę 1.289 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie V Wydział Gospodarczy, oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych a nadto o wezwanie do udziału w sprawie (...) S.A. Oddział we W. przyznając, że jest właścicielem pojazdu mechanicznego marki S. o nr rejestracyjnym (...) , którego kierowca był uczestnikiem zdarzenia drogowego w dniu 19.04.2010 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Pozwany zgłosił szkodę ubezpieczycielowi w ramach polisy OC. Ponadto faktura na kwotę 463,60 zł za naprawę opatrzona jest datą 19.07.2010 r. a szkoda miała miejsce 19.04.2010 r. i została wystawiona przez inny podmiot aniżeli wykonujący naprawę, wymieniony w niej został użytkownik jako R. T. . Skoro strony prowadzą działalność gospodarczą właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział Gospodarczy. Ponadto pozwany w trybie przepisu art. 366 kpc podniósł powagę rzeczy osądzonej, gdyż tut. Sąd oddalił powództwo w sprawie sygn. I C 123/11. Prawomocnym postanowieniem z dnia 12.06.2012 r. Sąd oddalił wniosek pozwanego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie Wydziałowi Gospodarczemu. Sąd zawiadomił (...) S.A. z/s w W. o toczącym się procesie, który pismem z dnia 7.11.2012 r. (k. 83 akt) zgłosił interwencję uboczną po stronie pozwanego wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz interwenienta ubocznego kosztów procesu podnosząc, że udzielał ochrony ubezpieczeniowej pozwanemu z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na okres od 21.06.2009 r. do 20.06.2010 r. oraz popierając zarzut pozwanego dotyczący powagi rzeczy osądzonej z uwagi na prawomocne zakończenie postępowania sądowego w sprawie sygn. I C 123/11. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10.12.2012 r. oddalono wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu. W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24 sierpnia 2007 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. a stroną powodową (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. zawarta została umowa leasingu operacyjnego nr (...)- (...)- (...) na okres 36 miesięcy, której przedmiotem był samochód V. (...) nr nadwozia (...) . / dowód: - kopia umowy leasingu operacyjnego z dn. 24.08.2007 r., k-9, - ogólne warunki umów leasingu, K-11/ W dniu 19.04.2010 r. na trasie N. W. pracownik pozwanego Z. T. , kierując (...) nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rejestracyjnym (...) , w trakcie manewru wyprzedzania pojazdu nie zachował należytych środków ostrożności i odległości od wyprzedzanego samochodu osobowego V. (...) nr rej. (...) , w wyniku czego doszło do zderzenia bocznego pojazdów którego następstwem było uszkodzenie pojazdu V. (...) nr rej. (...) , stanowiącego przedmiot leasingu. Samochód pozwanego był ubezpieczony w ramach umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A. w okresie od 21.06.2009 r. do 20.06.2010 r. Wyrokiem z dnia 25.08.2010 r. Sąd Rejonowy w Nysie uznał obwinionego Z. T. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzono w/w karę grzywny w kwocie 400 zł zaś uniewinnił obwinionego J. P. od popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 86§1 kw. Szkoda została zgłoszona w (...) S.A. lecz interwenient uboczny nie wypłacił powodowi z tego tytułu odszkodowania. / dowód: - akta Sądu Rejonowego w Nysie, sygn. II W 1369/10, - akta szkodowe (...) S.A. / Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt I C 123/11 oddalono powództwo (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko I. U. o zapłatę kwoty 5.749,25 zł z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda. / dowód: - akta tut. Sądu sygn. I C 123/11/, Samochód V. (...) został naprawiony przez firmę (...) , A. L. , (...) Sp. jawna w S. " i koszt naprawy wyniósł brutto 5.285,65 zł, kwota ta została w całości zapłacona przez stronę powodową. Koszt najmu samochodu V. (...) w okresie od 13-15.07.2010 r. wyniósł 463,60 zł brutto i kwota ta również w całości została zapłacona przez stronę powodową. / dowód: - faktura VAT nr (...) z dnia 19.07.2010 r., k-17, - potwierdzenie realizacji przelewu kwoty 5285,65 zł, k-18, - faktura VAT nr (...) z dnia 16.07.2010 r., k-19, -pismo (...) Sp. jawna " z dnia 28.06.2011 r. w aktach sprawy sygn. I C 123/11, k-86/ Pismem z dnia 10.02.2012r. strona powodowa wezwała (...) Sp. z o.o. do nieodpłatnego przelewu wierzytelności na rzecz powoda związanych z uszkodzeniem przedmiotu leasingu na skutek zderzenia pojazdów w dniu 19.04.2010 r. W dniu 13.03.2012 r. (...) Sp.z o.o. dokonała cesji na rzecz strony powodowej wymagalnych wierzytelności przysługujących w stosunku do jakichkolwiek osób trzecich z tytułu szkody na pojeździe V. (...) nr rej. (...) , wynikającej z kolizji pojazdów w dniu 19.04.2010r. na trasie N. W. . / dowód: - pismo powoda z 10.02.2012 r., k-37, - cesja wierzytelności, k 39-40/ Pismem z dnia 27.03.2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 5.749,25 zł w terminie do 3.04.2012 r., jednak nie dało to żadnego rezultatu. / dowód: - pismo powoda z 27.03.2012 r., k 41/ Strona powodowa odliczyła podatek VAT od faktur nr (...) i nr (...) na łączną kwotę 1.036,75 zł. / dowód: - pismo powoda z 11.02.2012 r., k-115/ Sąd zważył, co następuje: Bezspornym jest w sprawie, iż w dniu 24 sierpnia 2007 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. z/s w W. a stroną powodową została zawarta umowa leasingu operacyjnego nr (...)- (...)- (...) na okres 36 miesięcy, której przedmiotem był samochód V. (...) , jak również to, że w dniu 19 kwietnia 2010 r. na trasie N. W. pracownik pozwanego Z. T. kierując (...) nr rej. (...) , stanowiącym własność pozwanego wraz z naczepą nr rejestracyjny (...) , w trakcie manewru wyprzedzania pojazdu nie zachował należytej ostrożności i odległości od wyprzedzanego samochodu osobowego V. (...) nr rej. (...) w wyniku czego doszło do zderzenia bocznego pojazdu, którego następstwem było uszkodzenie pojazdu V. (...) nr rej. (...) , stanowiącego przedmiot leasingu. Niespornym jest również, iż samochód pozwanego był ubezpieczony z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A. w okresie od 21.06.2009 r. do 20.06.2010 r. i z tytułu poniesionej szkody w pojeździe marki V. (...) nr rej. (...) ubezpieczyciel- interwenient uboczny w niniejszej sprawie- nie wypłacił powodowi odszkodowania. Z akt sprawy sygn. II W 1369/10 wynika, że wyrokiem z dnia 25.08.2010 r. Sąd Rejonowy w Nysie uznał obwinionego Z. T. (pracownika pozwanego) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. wykroczenia z art. 86§1 kw i art. 97 kw i wprawdzie zgodnie z art. 11 kpc , wiążący ma charakter tylko wyrok wydany w postępowaniu karnym co do popełnienia przestępstwa zaś w postępowaniu cywilnym nie wiąże wyrok skazujący za wykroczenie- co miało miejsce w sprawie II W 1369/10- to jednak strony nie kwestionowały okoliczności zdarzenia z dnia 19.04.2010 r. Strona pozwana ani też interwenient uboczny nie kwestionowała okoliczności dotyczących naprawy samochodu osobowego V. (...) ani też wysokości kosztów jego naprawy na kwotę brutto 5.285,65 zł, wynikającej z faktur VAT nr (...) z dnia 19 lipca 2010 r., wystawionej przez firmę (...) spółka Jawna " w S. . Także koszty wynajmu samochodu V. (...) przez stronę powodową w okresie od 13-15.07.2010 r. tj. w okresie naprawy uszkodzonego auta, nie były kwestionowane przez strony, a kwota ta w wysokości 463,60 zł wynika z faktury VAT nr (...) . Wprawdzie w w/w fakturze oznaczono jako użytkownika R. T. ale, jak wynika z oświadczenia pełnomocnika powoda (k-125 verte) R. T. jest pracownikiem powoda i otrzymał polecenie odebrania samochodu wynajętego oraz dostarczenia go do K. , zaś z powyższej faktury jednoznacznie wynika, że odbiorcą faktury była strona powodowa. Również okres wynajmu samochodu nie może budzić wątpliwości gdyż, jak wynika z pisma firmy (...) Spółka Jawna z 28.06.2011 r. w aktach sprawy sygn. I C 123/11 (k-86), naprawiony pojazd został odebrany przez powoda w dniu 15.07.2010 r. a faktura za najem dotyczy okresu 13-15.07.2010 r. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż w dniu 13.08.2012 r. (...) Sp. z o.o. z/s w W. dokonała nieodpłatnego przelewu wierzytelności przysługujących w stosunku do jakichkolwiek osób trzecich z tytułu szkody na pojeździe V. (...) nr rej. (...) , wynikającej z kolizji pojazdów w dniu 19.04.2010r. na trasie N. W. a zgodnie z przepisem art. 509 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) zaś brak okoliczności z w/w przepisu wskazujących na ograniczenie możliwości przelewu wierzytelności tzw. przesłanek negatywnych. Wobec powyższego strona powodowa posiada legitymację czynną w procesie o odszkodowanie. Zgodnie z przepisem art. 120§1 kp w czasie wyrządzenia szkody przez pracownika przy wykonywaniu przez niego obowiązków pracowniczych szkodę osobie trzeciej, zobowiązany do naprawienia szkody jest wyłącznie pracodawca. Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika jednoznacznie, że szkoda w samochodzie V. (...) została wyrządzona przez pracownika pozwanego przy wykonywaniu przesz niego obowiązków pracowniczych a zatem odpowiedzialność za powyższą szkodę ponosi wyłącznie pozwany- jako pracodawca prowadzący działalność gospodarczą (k-46 akt). Strona powodowa poniosła koszty dokonanej naprawy uszkodzonego pojazdu a wobec tego pozwany zobowiązany jest do odszkodowania na podstawie art. 415 kc w zw. z cyt. przepisem art. 120§1 kp zaś strona powodowa wykonała przesłanki jego odpowiedzialności- w tym szkodę i związek przyczynowy z art. 361 kc. W tym stanie rzeczy Sąd uwzględnił roszczenie do kwoty 4.712,50 zł (pkt I wyroku) zaś dalej idące powództwo oddalił w zakresie kwoty 1036,75 zł, stanowiącej podatek VAT od faktur objętych żądaniem pozwu a którą to kwotę , potwierdza to zaświadczenie strony powodowej z dnia 11.12.2012 r., powód odliczył od podatku należnego- jako podatnik od towarów i usług (VAT) - i uwzględnienie powyższej kwoty, zdaniem Sądu, stanowiłoby bezpodstawne wzbogacenie po stronie powoda (vide: uchwała SN z dnia 16.10.1998 r.-III CZP 42/1998). Sąd oddalił wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu, gdyż zdaniem Sądu, zarzut pozwanego jak i interwenienta ubocznego co do powagi rzeczy osądzonej jest bezzasadny- bowiem nie wystarcza samo stwierdzenie, że w obydwu sprawach tj. w przedmiotowej i w sprawie sygn. I C 123/11 chodzi o to samo roszczenie i że identyczne są strony obydwu procesów; mimo bowiem identyczności stron i dochodzonego roszczenia stan rzeczy osądzonej nie występuje, gdyż uległy zmianie okoliczności, których istnienie było przyczyną oddalenia powództwa w sprawie I C 123/11 a więc roszczenie stało się w świetle nowego stanu faktycznego uzasadnione i w tym zakresie Sąd podzielił stanowisko strony powodowej. Sąd uwzględnił ustawowe odsetki od zasądzonego roszczenia od dnia 3.04.2012 r. - zgodnie z żądaniem pozwu- gdyż bezspornym było, że pismem z dnia 27.03.2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 5.749,25 zł w terminie do dnia 3.04.2012 r. zaś pełnomocnik pozwanego nie potrafił sprecyzować daty otrzymania wezwania przez pozwanego , a w związku z tym uwzględniając czas potrzeby na dołączenie przesyłki pozwanemu uznać należało, że w terminie wskazanym w wezwaniu pozwany otrzymał pismo zaś zgodnie z art. 455 kc świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania- w zw. art. 481 kc. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 100 kpc stosunkowo rozdzielając koszty przy przyjęciu, że strona powodowa wygrała w 0,82% (4.712, 50 zł :5.749,25 zł) a więc koszty w wysokości 1234,10 zł (0,82% x1505 zł) zaś pozwany wygrał w 0,18% a więc koszty 216 zł (0,18% x 1200 zł koszty zastępstwa procesowego) czyli należne stronie powodowej koszty wynoszą 1018,10 zł (1234,10 - 216), które Sąd zasądził ( pkt III wyroku) na podstawie w/w przepisu w zw. z art. 109§2 kpc i przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sąd oddalił wniosek interwenienta ubocznego o przyznanie kosztów interwencji jako bezzasadny gdyż, zgodnie z przepisem art. 107 zd. 3 kpc , przyznanie kosztów interwencji ma charakter fakultatywny ("sąd może") a oznacza to, że nie obliguje powyższy przepis do zasądzenia kosztów w każdym wypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika, a nadto Sąd nie uznał by w niniejszej sprawie zachodziła potrzeba przyznania interwenientowi ubocznemu kosztów interwencji a okoliczności sprawy również nie wskazują na taką potrzebę tym bardziej, że zarzuty interwenienta (tylko może rozszerzone) w zasadzie były tożsame ze stanowiskiem pełnomocnika pozwanego. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, należało orzec jak w sentencji.