I.C 528/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa W. K. i A. K. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego oraz zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu jest nieważna i zasądził od banku na rzecz każdego z powodów kwotę ponad 107 tys. zł wraz z odsetkami. W pozostałym zakresie powództwo o zapłatę zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędziowskim Anety Inezy Sztukowskiej, wydał wyrok w sprawie z powództwa W. K. i A. K. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W. Dotyczyła ona ustalenia nieważności umowy kredytu mieszkaniowego "Własny K. hipoteczny" zawartej w 2007 roku oraz zapłaty. Sąd Okręgowy orzekł, że umowa kredytu jest nieważna i zasądził od pozwanego banku na rzecz każdego z powodów kwotę 107.896,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lipca 2021 r. do dnia zapłaty. Powództwo o zapłatę w pozostałym zakresie zostało oddalone. Ponadto, sąd zasądził od banku na rzecz powodów solidarnie zwrot kosztów procesu w kwocie 11.817,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu mieszkaniowego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz powodów zwrotu wpłaconych środków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
W. K. i A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Aneta Ineza Sztukowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych i roszczenia z tym związane."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście potencjalnych nadużyć bankowych.
“Umowa kredytu nieważna! Sąd zasądził ponad 200 tys. zł od banku.”
Dane finansowe
zwrot środków: 107 896,33 PLN
zwrot środków: 107 896,33 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I.C 528/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Aneta Ineza Sztukowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Przyborowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa W. K. i A. K. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o zapłatę I. ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny nr (...)- (...) -203- (...) , zawarta w dniu 16.10.2007 r. przez powodów W. K. i A. K. z pozwanym (...) Bankiem (...) S.A. w W. jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. na rzecz: 1) powoda W. K. kwotę 107.896,33 zł (słownie: sto siedem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26.07.2021 r. do dnia zapłaty, 2) powódki A. K. kwotę 107.896,33 zł (słownie: sto siedem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26.07.2021 r. do dnia zapłaty, III. oddala powództwo o zapłatę w pozostałym zakresie; IV. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. na rzecz powodów W. K. i A. K. , solidarnie, kwotę 11.817,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Aneta Ineza Sztukowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI