IC 321/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTowarzystwo ubezpieczeniowe S.A. wniosło pozew przeciwko D. S. o zapłatę kwoty 8880,58 zł tytułem regresu. Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu motocykliście, którego motocykl został uszkodzony w wyniku kolizji z psem należącym do pozwanej, który wybiegł na jezdnię. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując swoją odpowiedzialność i wskazując, że mandat karny, który otrzymała, dotyczył innego zdarzenia z dnia 26 października 2020 r. w Ś., a nie kolizji z dnia 22 lipca 2020 r. w R. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając, że strona powodowa nie wykazała odpowiedzialności pozwanej za szkodę zgodnie z art. 828 § 1 w zw. z art. 431 § 1 kc i art. 6 kc. Sąd ustalił, że postępowanie karne, na które powoływał się powód, dotyczyło innego zdarzenia i innej osoby poszkodowanej. Brak było dowodów jednoznacznie wskazujących na sprawstwo pozwanej w zakresie szkody objętej pozwem. W związku z tym, powództwo regresowe zostało oddalone. Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na art. 98 § 1, 11, 3 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKonsekwencje nieudowodnienia odpowiedzialności sprawcy w postępowaniu regresowym ubezpieczyciela.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i problemów dowodowych związanych z identyfikacją sprawcy i zdarzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel może skutecznie dochodzić roszczenia regresowego od właściciela zwierzęcia, jeśli nie udowodniono jego winy za szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel nie może skutecznie dochodzić roszczenia regresowego, jeśli nie udowodni odpowiedzialności sprawcy szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strona powodowa (ubezpieczyciel) nie wykazała odpowiedzialności pozwanej za szkodę, która powstała w wyniku kolizji z psem. Brak było dowodów potwierdzających, że to pies pozwanej spowodował zdarzenie i że pozwana ponosi winę za niezachowanie środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.
Czy dowody przedstawione przez stronę powodową (ubezpieczyciela) jednoznacznie wskazują na sprawstwo pozwanej w kontekście konkretnego zdarzenia drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione dowody były sprzeczne lub dotyczyły innego zdarzenia, co uniemożliwiło ustalenie sprawstwa pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie karne, na które powoływał się powód, dotyczyło innego zdarzenia drogowego, innej lokalizacji i innego poszkodowanego. Informacje zawarte w pismach policji były nieprawdziwe lub niepełne w kontekście dochodzonej szkody, co uniemożliwiło ustalenie odpowiedzialności pozwanej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) S.A. | spółka | powód |
| D. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 828 § § 1
Kodeks cywilny
Regres ubezpieczyciela jest możliwy tylko w przypadkach, gdy ubezpieczony ponosiłby odpowiedzialność odszkodowawczą względem poszkodowanego.
k.c. art. 431 § § 1
Kodeks cywilny
Kto zawsze, chociażby bez winy, zmuszony jest do naprawienia szkody wyrządzonej komu innemu przez swoje zwierzę, obowiązany jest do zwrotu poniesionych wydatków.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 11
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wykroczenia polegającego na niezachowaniu ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na odpowiedzialność pozwanej za szkodę. • Dowody przedstawione przez powoda dotyczą innego zdarzenia. • Niewykazanie związku przyczynowego między działaniem pozwanej a szkodą.
Godne uwagi sformułowania
Strona powodowa nie wykazała odpowiedzialności pozwanej za szkodę • Postępowanie (...) dotyczyło innego zdarzenia • Informacje, zawarte w dołączonym do pozwu piśmie Komendanta KP w N. A. M. z dnia 11 marca 2021r. (k-15) nie polegają więc na prawdzie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konsekwencje nieudowodnienia odpowiedzialności sprawcy w postępowaniu regresowym ubezpieczyciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i problemów dowodowych związanych z identyfikacją sprawcy i zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowe problemy dowodowe w sprawach o regres, szczególnie gdy chodzi o odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta i konieczność precyzyjnego ustalenia faktów.
Dane finansowe
WPS: 8880,58 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.