I.C 268/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 125 tys. zł.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa A. K. (1) i A. K. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego zawartej w 2007 roku i zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie 125 644,23 zł wraz z odsetkami. Powództwo w pozostałym zakresie oddalono, a od pozwanego zasądzono zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, I Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 31 marca 2022 roku, rozpoznał sprawę z powództwa A. K. (1) i A. K. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe nr (...) zawarta w dniu 31 lipca 2007 roku pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego jest nieważna. Następnie, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 125 644,23 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Odsetki od kwoty 121 922,85 zł były naliczane od dnia 27 maja 2020 roku, a od kwoty 3 721,38 zł od dnia 20 kwietnia 2021 roku, do dnia zapłaty. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Ponadto, zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę 8 770,31 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Nakazano również zwrot pozwanemu kwoty 26,82 zł tytułem nierozliczonej zaliczki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu na cele mieszkaniowe zawarta w dniu 31 lipca 2007 roku pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
A. K. (1) i A. K. (2)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Alicja Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów kredytowych i zasądzenie zwrotu świadczeń."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą się różnić w zależności od treści poszczególnych umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym.
“Umowa kredytu mieszkaniowego z 2007 roku uznana za nieważną – bank musi zapłacić ponad 125 tys. zł!”
Dane finansowe
WPS: 125 644,23 PLN
zwrot świadczeń z nieważnej umowy kredytu: 121 922,85 PLN
zwrot świadczeń z nieważnej umowy kredytu: 3721,38 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I.C 268/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: SSO Alicja Wiśniewska stażysta Aneta Myszkowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa A. K. (1) , A. K. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. ustala, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) zawarta w dniu 31 lipca 2007r. pomiędzy powodami A. K. (1) i A. K. (2) a (...) Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w W. - poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. - jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów A. K. (1) i A. K. (2) łącznie kwotę 125 644,23 zł (sto dwadzieścia pięć tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote 23/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi: - od kwoty 121 922,85 zł (sto dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset dwadzieścia dwa złote 85/100) od dnia 27 maja 2020r. do dnia zapłaty; - od kwoty 3 721,38 zł (trzy tysiące siedemset dwadzieścia jeden złotych 38/100) od dnia 20 kwietnia 2021r. do dnia zapłaty; III. oddala powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów A. K. (1) i A. K. (2) kwotę 8 770,31 zł (osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt złotych 31/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu; V. nakazuje zwrócić pozwanemu (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Suwałkach kwotę 26,82 zł (dwadzieścia sześć złotych 82/100) tytułem nierozliczonej zaliczki, zapisanej pod poz. 500073298991. SSO Alicja Wiśniewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI