I C 479/16

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w GdańskuGdańsk2016-05-31
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
fundusz sekurytyzacyjnycesja wierzytelnościumowa pożyczkiodsetkiwyrok zaocznykoszty procesu

Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego kwotę 17.075,18 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Powód, fundusz sekurytyzacyjny, wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 17.075,18 zł z odsetkami, wynikającej z umowy pożyczki zawartej z bankiem, której wierzytelność została następnie scedowana na powoda. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie stawił się na rozprawie, w związku z czym sąd wydał wyrok zaoczny. Sąd uwzględnił powództwo w przeważającej części, zasądzając żądaną kwotę główną wraz z odsetkami, jednak ograniczył ich wysokość do odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016 r. z uwagi na zmianę przepisów.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę z powództwa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty przeciwko J. J. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 17.075,18 zł wraz z umownymi odsetkami, wywodząc swoje roszczenie z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z (...) Bank S.A., której wierzytelność następnie nabył na mocy umowy przelewu. Pozwany, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na rozprawie i nie złożył odpowiedzi na pozew. W związku z tym sąd wydał wyrok zaoczny na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przedłożonych dokumentów, w tym umowy pożyczki, umowy przelewu wierzytelności oraz wyciągu z ksiąg bankowych. Uznając powództwo za zasadne w przeważającej części, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.075,18 zł. Odnosząc się do żądania odsetek, sąd wskazał, że zgodnie z art. 481 k.c. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może przekraczać odsetek maksymalnych. Z tego względu sąd oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek przekraczających tę wartość od dnia 1 stycznia 2016 r. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.255 zł, obejmującą opłatę od pozwu i koszty zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd zasądził odsetki, ale ograniczył ich wysokość do odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016 r., zgodnie ze zmianą przepisów.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 481 k.c. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., który wprowadził limit odsetek za opóźnienie do wysokości odsetek maksymalnych. Mimo że umowa przewidywała wyższe odsetki, sąd zastosował przepis prawa ograniczający ich wysokość.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie częściowe

Strona wygrywająca

H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Strony

NazwaTypRola
H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniętyinstytucjapowód
J. J.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 339 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Pomocnicze

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nabycie wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy przelewu. Zasady naliczania odsetek umownych i ustawowych.

Godne uwagi sformułowania

Sąd zważył, co następuje: Wobec powyższego na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. wydano wyrok zaoczny. Powództwo było zasadne w przeważającej części i w tym zakresie zasługiwało na uwzględnianie. Zgodnie z przepisem art. 481 k.c. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie – czyli odsetek maksymalnych za opóźnienie.

Skład orzekający

Agnieszka Piotrowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o odsetkach maksymalnych po zmianach z 2016 roku w kontekście umów zawartych wcześniej, a także stosowanie wyroku zaocznego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów w trakcie trwania zobowiązania i zastosowania ich do umów z funduszami sekurytyzacyjnymi.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o odsetkach maksymalnych po zmianach prawnych oraz procedurę wyroku zaocznego, co jest istotne dla prawników procesowych.

Fundusz sekurytyzacyjny wygrał sprawę, ale sąd ograniczył odsetki. Zobacz dlaczego!

Dane finansowe

WPS: 17 075,18 PLN

zapłata: 17 075,18 PLN

kapitał: 9658,44 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 479/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31maja 2016 roku Sąd Rejonowy Gdańsk -Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący SSR Agnieszka Piotrowska Protokolant staż. Marek Maślany po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 roku na rozprawie sprawy z powództwa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. przeciwko J. J. o zapłatę I. zasądza od pozwanego J. J. na rzecz powoda H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. kwotę 17.075,18 zł (siedemnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych osiemnaście grosze) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 9.658,44 zł od dnia 27 lipca 2015 r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.255 zł (trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. I C 479/16 UZASADNIENIE Powód H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. pozwem z dnia 27 lipca 2015 r., skierowanym przeciwko J. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 17.075,18 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, wynoszącej na dzień wniesienia pozwu 10,00 w stosunku rocznym od kwoty 9.658,44 zł od dnia 27.07.2015r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 6 lutego 2009 r. pozwany zawarł z (...) Bank S.A. we W. umowę pożyczki numer (...) . Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z opisanej umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z (...) Bank S.A. we W. w dniu 4 czerwca 2014 r. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6 lutego 2009 r. pomiędzy (...) Bank S.A. we W. a J. J. została zawarta umowa pożyczki. Pozwany nie spłacał należności zgodnie z umową, skutkiem czego umowa została wypowiedziana. Bezsporne, nadto: umowa – k. 7 - 12 Wierzytelność wynikająca z ww. umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy przelewu zawartej przez H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. z Euro bankiem S.A. we W. w dniu 4 czerwca 2014 r. Bezsporne, nadto: umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem i pełnomocnictwem – k. 18-23 Zobowiązanie J. J. wobec powoda wynosi na dzień 6 czerwca 2014 r. kwotę 15.702,36 zł, na którą składa się kwota 9.658,92 zł kapitału oraz 6.043,92 zł tytułem odsetek. Bezsporne, nadto: wyciąg z ksiąg bankowych – k. 17 Powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Wezwanie nie odniosło skutku. Bezsporne, nadto: przesądowe wezwanie do zapłaty – k.15 Sąd zważył, co następuje: Pozwany, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się na nią, a nadto, pomimo zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew, nie złożył tejże. Wobec powyższego na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. wydano wyrok zaoczny. Powództwo było zasadne w przeważającej części i w tym zakresie zasługiwało na uwzględnianie. Wobec braku stanowiska pozwanego oraz przedłożonych przez powoda dokumentów w postaci umowy pożyczki, przelewu wierzytelności, wyciągu z ksiąg bankowych Sąd zasądził kwotę 17.075,18 zł zgodnie z żądaniem pozwu. Zgodnie z przepisem art. 481 k.c. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie – czyli odsetek maksymalnych za opóźnienie ( § 2 1 ). Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie ( § 2 2 ) . Zgodnie z twierdzeniem powoda, któremu pozwany nie zaprzeczył, zgodnie z zawartą przez pozwanego z bankiem umową, bank (a później powód, jako nabywca wierzytelności banku) uprawniony był do naliczania pozwanemu odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Jednakże, wobec zmiany odnośnych przepisów po dniu 1 stycznia 2016 r., naliczenie odsetek w tej wysokości jest możliwe tylko pod warunkiem, iż nie przekraczają one odsetek maksymalnych. Z uwagi na powyższe, Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zasądzenia odsetek powyżej wartości odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016 r., o czym orzekł w punkcie II wyroku. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu w oparciu o art. 98 k.p.c. , uznając powoda za stronę wygrywającą i zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.255 zł na którą składała się opłata od pozwu – 855 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 2.400 zł. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI