IC 2002/15

Sygn. akt IC 2002/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Hübscher Protokolant : Aleksandra Olszycka po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016r. w Świdnicy sprawy z powództwa Z. N. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w B. o uchylenie uchwały I. uchyla uchwałę nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w B. odbytego w częściach w dniach 10.06.2015r., 12.06.2015r., 15.06.2015r., 18.06.2015r. i 19.06.2015r.; II. nakazuje ściągnąć od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w B. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Świdnicy kwotę 200 zł tytułem należnych kosztów sądowych od których powód był zwolniony. Sygn.akt IC 2002/15 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym 21 sierpnia 2015 roku przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w B. , powód Z. N. domagał się uchylenia uchwały numer (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni przeprowadzonego w częściach w dniach 10 czerwca 2015 roku, 12 czerwca 2015 roku, 15 czerwca 2015 roku, 18 czerwca 2015 roku i 19 czerwca 2015 roku - wykluczającego go z członkostwa w Spółdzielni Mieszkaniowej. Pozwany w uzasadnieniu pozwu podał, że został wykluczony z członkostwa w Spółdzielni z powodu zalegania w opłatach na rzecz Spółdzielni mimo, że zna ona dobrze jego trudną sytuację życiową i że zaległości w opłatach nie wynikły z jego złej woli. Dlatego uchwała jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i krzywdząca go powinna zostać uchylona. Powód twierdził, że znaczną część opłat uregulował i deklarował, że całość zadłużenia wobec Spółdzielni ureguluje do października 2015 roku. W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia domagała się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia poniesionych kosztów procesu. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, pozwana podniosła przede wszystkim, że zgodnie z przepisem art. 42§6 ustawy Prawo spółdzielcze , powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno zostać wniesione w ciągu 6 tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu 6 tygodni od dnia powzięcia wiadomości o uchwale, nie później jednak niż w przeciągu roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Zdaniem Spółdzielni powód wiedział o terminie walnego zgromadzenia , a gdyby nawet przyjąć wadliwość jego zwołania to o powziętej uchwale powód dowiedział się 8 lipca 2015 roku zatem wnosząc pozew do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie 21 sierpnia 2015 roku uczynił to z uchybieniem narzucanego przez ustawę terminie. Co się tyczy merytorycznej strony powództwa i podnoszonych przez powoda argumentów, pozwana Spółdzielnia twierdziła, że powód posiadał znaczne zaległości w opłatach i mimo wielokrotnie zakreślanych terminów, nagminnie się z nich nie wywiązywał dopuszczając do wielotysięcznego zadłużenia, które na koniec maja 2015 roku zamknęło się sumą 12.695,44 zł. Powód różnymi kwotami spłacił zadłużenie w całości dopiero w październiku 2015 roku . Powzięta uchwała o wykluczeniu powoda z członkostwa w Spółdzielni mieszkaniowej była konsekwencją uporczywego uchylania się od płacenia należnych Spółdzielni opłat co jest sprzeczne z przepisem art. 4 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz zapisami statutu pozwanej Spółdzielni. Argumenty powoda tym bardziej nie zasługują na uwzględnienie, że wcześniej Rada Nadzorcza dwukrotnie odstępowała od pozbawienia powoda członkostwa w Spółdzielni z powodu zaległości w opłatach. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: Powód Z. N. jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej w B. od 19 grudnia 1988 roku. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w B. przy ulicy (...) , uzyskał w dniu 22 grudnia 1992 roku zaciągając na ten cel kredyt hipoteczny. (dowód: informacja Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B. z 26 maja 2015 r. k.40) Do 2010 roku powód z opłat na rzecz Spółdzielni wywiązywał się terminowo, natomiast od 2011 roku zaczął z opłatami zalegać. W 2011 roku toczyło się wewnątrzspółdzielcze postępowanie dotyczące wykluczenia powoda z grona członków spółdzielni. Spółdzielnia odstąpiła wówczas od wykluczenia powoda, z uwagi na częściowe uregulowanie zadłużenia, wyznaczając powodowi ostateczny termin na uregulowanie w ratach całości zadłużenia do 31 grudnia 2011 roku. (dowód: pismo pozwanej Spółdzielni z dnia 19 października 2011 roku k.39) Podobne postępowanie toczyło się w 2013 roku. Z pisma z dnia 22 października 2013 roku wynika, że Rada Nadzorcza Spółdzielni dnia 21 października 2013 roku oddaliła wniosek Zarządu Spółdzielni o pozbawienie powoda członkostwa w Spółdzielni. Jednocześnie wyznaczono mu ostateczny termin na uregulowanie całości zadłużenia do dnia 15 listopada 2013 roku, zobowiązując też powoda do bieżącego regulowania opłat. (dowód: pismo pozwanej Spółdzielni z dnia 22 października 2013 roku k.39v) Powód wymagania pozwanej Spółdzielni spełnił tylko częściowo. Jego zaległości w opłatach na dzień 30 września 2014 roku wynosiły 6.799, 08 zł. Toczyły się przeciwko niemu postępowania sądowe o zapłatę oraz postępowania egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego. (dowód: informacja Rady Nadzorczej.jw. k.40) Z powodu dalszego zalegania z opłatami, (...) Nadzorca pozwanej Spółdzielni dnia 17 października 2014 roku podjęła uchwałę numer (...) w sprawi pozbawienia powoda członkostwa w Spółdzielni poprzez wykluczenie go z grona członków Spółdzielni. (dowód: pismo pozwanej Spółdzielni z dnia 26 czerwca 2015 roku- k.38v) Powód Z. N. złożył odwołanie od uchwały Rady Nadzorczej do Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni, które odbyło się w czerwcu 2015 roku i podtrzymało uchwałę Rady Nadzorczej. Uchwała numer (...) w tym przedmiocie nie zawiera uzasadnienia. Odpis uchwały w tej postaci został przesłany powodowi przy piśmie z dnia 24 czerwca 2015 roku, przy czym został on pouczony, że od uchwały walnego zgromadzenia przysługuje mu prawo wniesienia powództwa o jej uchylenie do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie w ciągu sześciu tygodni. Doręczony powodowi odpis uchwały nie zawiera uzasadnienia. Pismo pozwanej Spółdzielni wraz z odpisem uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia powód podjął z poczty w dniu 8 lipca 2015 roku, był przy tym przekonany na podstawie własnych zapisków, że uczynił to 14 lipca 2015 roku. Zaległości powoda w ponoszeniu opłat na rzecz Spółdzielni wynosiły w tym czasie 12.695,44 zł. (dowód: odwołanie powoda k.36; odpis uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia w sprawie odwołania od uchwały Rady Nadzorczej k.12; pismo pozwanej Spółdzielni z dnia 24.06.2015 roku k.38v, informacja poczty k.38; informacja Rady Nadzorczej k.40v) W okresie, w którym doszło do zaniechania płatności na rzecz pozwanej Spółdzielni powód pozostawał w poważnych kłopotach finansowych. Do dnia 3 czerwca 2014 roku pracował w firmie (...) Sp.z oo w B. w niepełnym wymiarze czasu, a wysokość jego wynagrodzenia stanowiła kwota niższa od minimalnego wygrodzenia za pracę. Decyzją Starosty (...) z dnia 10 października 2014 roku powód uzyskał status osoby bezrobotnej od dnia 7 sierpnia 2014 roku, bez prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych. Osiągając niskie wynagrodzenie, a następnie nie osiągając go w ogóle, powód zdany był na pomoc krewnych - swojej siostry, siostrzeńca, kuzynów. Powód ma też kłopoty zdrowotne związane z nadciśnieniem co ogranicza go w poszukiwaniu pracy poza miejscem zamieszkania. Ponadto odczuwa skutki długotrwałego procesu karnego prowadzonego przeciwko niemu, w którym ostatecznie został uniewinniony. (dowód: decyzja Starosty (...) k. 29, zeznania powoda k.56, e- protokół k.58) Sytuację finansową powoda poprawiło częściowe wygranie procesu prowadzonego przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę. Z uzyskanej sumy powód zapłacił pozwanej Spółdzielni w październiku 2015 roku zaległe opłaty oraz koszty postępowania sądowego i egzekucyjnego. Wymagane na rzecz pozwanej Spółdzielni opłaty wnosi obecnie na bieżąco. (dowód: zeznania powoda k.56,57 , e – protokół k.58 , dowody wpłat k.13-22, oświadczenie pozwanej Spółdzielni k.35) Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powództwo Z. N. podlegało uwzględnieniu. Statut pozwanej Spółdzielni uchwalony przez Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni w dniu 12 grudnia 2003 roku przewiduje różne obowiązki członków Spółdzielni w tym obowiązek terminowego uiszczania opłat związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości (§ 16 ust.5). Konsekwencją działania na szkodę Spółdzielni w tym uporczywego uchylania się od wykonywania zobowiązań finansowych wobec Spółdzielni, a w szczególności długotrwałego zalegania z zapłatą należności za korzystanie z lokalu może być wykluczenie ze Spółdzielni (§ 19 ust.2 pkt 4). Rada Nadzorcza Spółdzielni, stwierdzając kolejny raz, iż powód ma kilkumiesięczne zaległości w ponoszeniu opłat na rzecz Spółdzielni przez co zmuszona jest do prowadzenia egzekucji sądowej, podjęła decyzję o wykluczeniu powoda z członkostwa w Spółdzielni Mieszkaniowej, a Walne Zgromadzenie Członków na wskazanych posiedzeniach w dniach 10, 12, 15 , 18 i 19 czerwca 2015 roku podjęło uchwałę nr (...) podtrzymującą decyzję Rady Nadzorczej. Zgodnie z przepisem art.42 ustawy Prawo spółdzielcze uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Każdy członek może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały, jednakże prawo zaskarżenia uchwały dotyczącej wykluczenia albo wykreślenia przysługuje tylko członkowi spółdzielni wykluczonemu albo wykreślonemu . Cytowany przepis stanowi dalej , że powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Szczególnie istotny jest ten zapis art. 42 , który stanowi , że sąd może nie uwzględnić upływu terminu przewidzianego do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, jeżeli utrzymanie uchwały walnego zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami i nie jest nadmierne. Wnosząc pozew o uchylenie uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w B. powód uczynił to z minimalnym opóźnieniem . Przyjmując, że powód podjął z poczty przesłaną mu uchwałę Walnego Zgromadzenia w dniu 8 lipca 2015 roku, termin do wniesienia powództwa o jej uchylenia upływał 19 sierpnia 2015 roku, powód zaś złożył pozew 21 sierpnia 2015 roku, do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, bowiem o jego właściwości rzeczowej i miejscowej został pouczony. Niewątpliwie powód w październiku 2015 rokuuregulował wszelkie wobec Spółdzielni zobowiązania, w tym koszty , jakie poniosła dochodząc swoich należności w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, ponosi też na bieżąco wymagane opłaty. W tych okolicznościach należało w ocenie sądu przyjąć, że pozostawienie w mocy uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków podjętej w czerwcu 2015 roku w przedmiocie wykluczenia powoda z członkostwa w Spółdzielni wywołałoby dla niego szczególnie dotkliwe skutki; wiązałoby się w istocie z utratą mieszkania, co w egzystencji każdego człowieka stanowi podstawę poczucia bezpieczeństwa. Opóźnienie w złożeniu pozwu o uchylenie uchwały jest minimalne i można je tłumaczyć pozostawaniem przez powoda w wieloletnim poczuciu zagrożenia z powodu toczącego się postępowania karnego, utraty zdrowia, a przez to utraty możliwości sprawnego prowadzenia swoich spraw. Z tych przyczyn, a przede wszystkim z powodu uregulowania wobec Spółdzielni wszystkich zobowiązań sąd uznał, że pozostawienie w mocy zaskarżonej uchwały byłoby dla powoda krzywdzące i należało ją uchylić, a stronę pozwaną obciążyć również kosztami sądowymi, od których powód był zwolniony. Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.