I.C 194/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, oddalił powództwo główne o zapłatę, ale zasądził od pozwanego na rzecz powódki A. G. kwotę ponad 45 tys. zł oraz zasądził koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa A. G. i P. O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej o zapłatę i ustalenie. Sąd oddalił powództwo główne o zapłatę, ale ustalił nieważność umowy hipotecznego kredytu konsolidacyjnego zawartego w 2008 roku. Zasądzono od pozwanego na rzecz powódki A. G. kwotę 45 429,94 zł z odsetkami, oddalono powództwo ewentualne powoda P. O., a także zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz powodów.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie SSO Alicji Wiśniewskiej, rozpoznał sprawę z powództwa A. G. i P. O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd orzekł w następujący sposób: po pierwsze, oddalił powództwo główne o zapłatę. Po drugie, ustalił, że umowa nr (...) o hipoteczny kredyt konsolidacyjny dla osób fizycznych, waloryzowany kursem (...) zawarta w dniu 3 października 2008 roku przez powodów A. G. i P. O. z pozwanym (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. jest nieważna. Po trzecie, zasądził od pozwanego na rzecz powódki A. G. kwotę 45 429,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty. Po czwarte, oddalił powództwo ewentualne o zapłatę powoda P. O. Po piąte, zasądził od pozwanego na rzecz powodów A. G. i P. O. kwotę 8 434 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, w tym 5400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, oddalając wniosek w pozostałym zakresie. Po szóste, nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Suwałkach kwotę 59,56 zł tytułem brakujących wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem waluty obcej, co sugeruje, że klauzule dotyczące waloryzacji mogły być abuzywne lub sprzeczne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa głównego, ustalenie nieważności umowy, częściowe uwzględnienie powództwa o zapłatę, oddalenie powództwa ewentualnego, zasądzenie kosztów.
Strona wygrywająca
A. G. (częściowo), P. O. (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| P. O. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umowa nr (...) o hipoteczny kredyt konsolidacyjny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) zawarta w dniu 3 października 2008r. (...) jest nieważna
Skład orzekający
Alicja Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym. Rozstrzygnięcie sądu w sprawie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych ma znaczenie praktyczne.
“Nieważny kredyt hipoteczny z 2008 roku – sąd zasądza ponad 45 tys. zł!”
Dane finansowe
zapłata: 45 429,94 PLN
koszty procesu: 8434 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5400 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I.C 194/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Alicja Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2022 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. G. , P. O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie I. oddala powództwo główne o zapłatę; II. ustala, że umowa nr (...) o hipoteczny kredyt konsolidacyjny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) zawarta w dniu 3 października 2008r. przez powodów A. G. (poprzednio Tez) i P. O. z pozwanym (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (poprzednio (...) Bank S.A. z siedzibą w W. ) jest nieważna; III. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki A. G. kwotę 45 429,94 zł (czterdzieści pięć tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 94/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 21 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty; IV. oddala powództwo ewentualne o zapłatę powoda P. O. ; V. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów A. G. i P. O. kwotę 8 434 zł (osiem tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, w tym kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, oddalając wniosek w pozostałym zakresie; VI. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Suwałkach kwotę 59,56 zł (pięćdziesiąt dziewięć złotych 56/100) tytułem brakujących wydatków. SSO Alicja Wiśniewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI