IC 1718/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuJ. D., Ł. K. i M. B. jako konsorcjum złożyli ofertę na rozbudowę Miejskiego Przedszkola Nr (...) w S. za kwotę 4.237.350,00 zł, która była najkorzystniejsza, znacznie poniżej kwoty przeznaczonej przez zamawiającego (5.247.000,00 zł). Po przedłużeniu terminu związania ofertą, Gmina S. unieważniła postępowanie, powołując się na uchwałę Rady Miasta z dnia 25 maja 2017 r. dotyczącą przesunięcia środków budżetowych z rozbudowy przedszkola na inne zadanie, w tym z powodu informacji o Brexicie. Powodowie domagali się odszkodowania za utracone korzyści. Sąd, wydając wyrok wstępny, rozważył podstawę prawną unieważnienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp). Stwierdził, że przepis ten ma zastosowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę. W niniejszej sprawie oferta powodów nie przekraczała kwoty zamawiającego. Sąd podkreślił, że unieważnienie postępowania na tej podstawie wymaga, aby zmniejszenie kwoty wynikało z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od zamawiającego. W ocenie sądu, powołanie się na Brexit jako przyczynę nieprzewidzianą było nieuzasadnione, gdyż decyzja o wystąpieniu Wielkiej Brytanii z UE zapadła wcześniej. Ponadto, późniejsze ogłoszenie nowego przetargu na ten sam cel sugerowało dostępność środków. Sąd uznał, że unieważnienie nastąpiło w sposób naruszający interes wykonawcy, zwłaszcza w kontekście przedłużenia terminu związania ofertą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, znaczenie nieprzewidzianych okoliczności w zamówieniach publicznych, ochrona interesów wykonawców w przetargach.
Dotyczy specyficznej sytuacji unieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Interpretacja okoliczności nieprzewidzianych może być różna w zależności od stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest dopuszczalne, gdy cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zmniejszenie tej kwoty wynika z okoliczności nieprzewidzianych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie jest dopuszczalne, gdy cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższa kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Ponadto, powołane przez zamawiającego okoliczności (zmiany budżetowe związane z Brexitem) nie były nieprzewidziane i niezależne od zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oferta powodów była najkorzystniejsza i nie przekraczała kwoty zamawiającego. Powołane przez Gminę przyczyny unieważnienia (zmiany budżetowe związane z Brexitem) nie były nieprzewidziane, gdyż Brexit nastąpił wcześniej. Brak było podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Czy przesunięcie środków budżetowych z zadania inwestycyjnego, spowodowane hipotetycznymi obawami o przyszłe środki z UE (Brexit), stanowi uzasadnioną podstawę do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie przesunięcie środków, oparte na nieprzewidzianych i hipotetycznych okolicznościach, nie stanowi uzasadnionej podstawy do unieważnienia postępowania, zwłaszcza gdy oferta była korzystna i poniżej kwoty zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że powołane przez zamawiającego okoliczności nie były nieprzewidziane ani niezależne. Informacje o Brexicie były znane wcześniej, a potencjalne ograniczenie środków z UE miało charakter hipotetyczny. Późniejsze ogłoszenie nowego przetargu sugerowało dostępność środków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina M. S. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 93 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Analiza dopuszczalności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Pzp art. 93 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Analiza dopuszczalności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Pomocnicze
k.p.c. art. 318 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku wstępnego co do zasady.
Pzp art. 86 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek podania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta powodów była najkorzystniejsza i znacznie poniżej kwoty zamawiającego. • Przyczyny unieważnienia postępowania (zmiany budżetowe związane z Brexitem) nie były nieprzewidziane i niezależne od zamawiającego. • Unieważnienie postępowania nastąpiło w ostatnim dniu związania ofertą, co naruszało interes wykonawcy. • Brak było podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena oferty nie przewyższała kwoty zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanego o konieczności przesunięcia środków budżetowych z powodu nieprzewidzianych okoliczności (Brexit).
Godne uwagi sformułowania
jedynym na tym etapie postępowania zadaniem stojącym przed sądem było rozstrzygnięcie czy unieważnienie przedmiotowego postępowania było dopuszczalne i zgodne z przepisami ustawy • zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • zasadniczym było rozważenie czy zmniejszenie kwoty w sprawie niniejszej było skutkiem zewnętrznych, obiektywnych, nieprzewidzianych i niezależnych od zamawiającego okoliczności • w sytuacji zmniejszenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zamawiający powinien zbadać, czy w złożonych ofertach nie występują oczywiste omyłki rachunkowe • sama instytucja związania ofertą (w tym przedłużenie tego terminu) służy temu, aby wykonawca, który złoży ofertę, nie mógł się z niej wycofać. W innej sytuacji działania zamawiającego są obdarzone dużą dozą ryzyka, że wybrany wykonawca nie tylko uchyli się od zawarcia umowy, ale także z tego tytułu nie poniesie żadnych materialnych konsekwencji.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, znaczenie nieprzewidzianych okoliczności w zamówieniach publicznych, ochrona interesów wykonawców w przetargach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji unieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Interpretacja okoliczności nieprzewidzianych może być różna w zależności od stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów o zamówieniach publicznych i jak sąd może chronić wykonawców przed arbitralnymi decyzjami zamawiających, nawet w kontekście dużych projektów publicznych.
“Gmina chciała unieważnić przetarg przez Brexit, ale sąd powiedział "nie". Kluczowa lekcja dla zamawiających!”
Dane finansowe
WPS: 75 300 PLN
utracone korzyści: 25 100 PLN
utracone korzyści: 25 100 PLN
utracone korzyści: 25 100 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.