IC 1548/13

Sąd Okręgowy w PłockuPłock2013-10-14
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
zapłataumowa sprzedażyprodukty medyczneszpitalzadłużeniekoszty procesuodsetki ustawowe

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Płocku zasądził od Szpitala Wojewódzkiego na rzecz spółki z o.o. kwotę ponad 259 tys. zł tytułem zapłaty za dostarczone produkty medyczne, oddalając wniosek o rozłożenie długu na raty.

Spółka z o.o. pozwała Szpital Wojewódzki o zapłatę ponad 259 tys. zł za dostarczone produkty medyczne, które zostały odebrane, ale nieopłacone. Szpital, mimo przyznania długu, wniósł o rozłożenie płatności na raty ze względu na trudną sytuację finansową. Sąd Okręgowy w Płocku uwzględnił powództwo w całości, zasądzając dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu, oddalając jednocześnie wniosek o rozłożenie długu na raty, uznając, że sytuacja finansowa szpitala nie stanowi szczególnie uzasadnionego przypadku.

Sprawa dotyczyła powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko (...) Szpitalowi Wojewódzkiemu w C. o zapłatę kwoty 259.962,39 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Powódka dochodziła zapłaty za produkty medyczne dostarczone szpitalowi w okresie od stycznia 2012 r. do kwietnia 2013 r. na podstawie zawartych umów sprzedaży. Pozwany szpital potwierdził odbiór towarów, jednak nie uiścił należności. Sąd Okręgowy w Płocku, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Sąd oddalił wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty, wskazując, że art. 320 kpc dopuszcza taką możliwość jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a trudna sytuacja finansowa szpitala, mimo znaczącego zadłużenia, nie spełnia tych kryteriów. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na art. 98 kpc.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, sytuacja finansowa pozwanego szpitala nie stanowi szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 320 kpc, aby rozłożyć zasądzone świadczenie na raty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 320 kpc dotyczy jedynie wyjątkowych sytuacji, gdy spełnienie świadczenia byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione, narażając dłużnika na niepowetowane szkody. Znaczne zadłużenie szpitala, w tym kwoty objęte tytułami egzekucyjnymi, oraz zobowiązania z tytułu ugód, nie kwalifikują się jako szczególnie uzasadniony przypadek do rozłożenia długu na raty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

Strony

NazwaTypRola
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.spółkapowód
(...) Szpital Wojewódzki w C.instytucjapozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 535

Kodeks cywilny

Na kupującym ciąży obowiązek zapłaty ceny.

Pomocnicze

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

W przypadku braku oznaczenia terminu płatności, świadczenie jest wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do zapłaty.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.p.c. art. 505 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym traci moc po złożeniu przez pozwanego sprzeciwu.

k.p.c. art. 320

Kodeks postępowania cywilnego

W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewywiązanie się przez pozwanego z obowiązku zapłaty za dostarczone produkty medyczne pomimo potwierdzenia odbioru. Brak kwestionowania przez pozwanego faktu zawarcia umowy, dostarczenia towaru i nieuiszczenia należności.

Odrzucone argumenty

Wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty ze względu na trudną sytuację finansową.

Godne uwagi sformułowania

Okoliczność rozpoznawanej sprawy nie uzasadniają rozłożenia świadczenia na raty. Kłopoty finansowe pozwanego nie stanowią bowiem szczególnie uzasadnionego przypadku.

Skład orzekający

Renata Szatkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty zgodnie z art. 320 kpc, zwłaszcza w kontekście instytucji publicznych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji finansowej szpitala i nie stanowi uniwersalnej wykładni art. 320 kpc.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących zapłaty za dostawy i możliwości rozłożenia długu na raty, co jest istotne dla przedsiębiorców współpracujących z instytucjami publicznymi.

Szpital nie uniknie zapłaty długu: sąd oddala wniosek o raty mimo problemów finansowych.

Dane finansowe

WPS: 259 962,39 PLN

zapłata za produkty medyczne: 259 962,39 PLN

zwrot kosztów procesu: 20 216 PLN

Sektor

medycyna

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IC 1548/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2013r . Sąd Okręgowy w Płocku Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSO Renata Szatkowska Protokolant Anna Bogacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013r. w Płocku sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko (...) Szpitalowi Wojewódzkiemu w C. o zapłatę zasądza od (...) Szpitala Wojewódzkiego w C. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. 259.962,39 (dwieście pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złotych trzydzieści dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami: - od kwoty 4.511,16 zł od dnia 7 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.104,84 zł od dnia 7 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 4.852,74 zł od dnia 8 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.906,63 zł od dnia 9 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.820,74 zł od dnia 9 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 9.900,36 zł od dnia 9 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 903,96 zł od dnia 14 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 677,81 zł od dnia 16 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 18.908,64 zł od dnia 16 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 263,41 zł od dnia 19 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 434,16 zł od dnia 21 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.764,72 zł od dnia 21 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.171,80 zł od dnia 22 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 2.179,01 zł od dnia 24 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 6.189,05 zł od dnia 26 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.820,74 zł od dnia 26 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 9.900,36 zł od dnia 26 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 878,04 zł od dnia 26 lutego 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 8.087,90 zł od dnia 7 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 4.511,16 zł od dnia 7 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 11.382,12 zł od dnia 7 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 8.087,90 zł od dnia 17 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 981,72 od dnia 21 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.795,68 zł od dnia 22 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 2.063,02 zł od dnia 23 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 9.900,36 zł od dnia 30 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.795,68 zł od dnia 30 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 5.806,89 zł od dnia 30 marca 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.339,20 zł od dnia 6 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 19.550,37 zł od dnia 6 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 4.126,03 zł od dnia 6 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 11.286,54 zł od dnia 11 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.339,20 zł od dnia 12 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.795,68 zł od dnia 26 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 434,16 zł od dnia 26 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.339,20 zł od dnia 28 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 490,86 zł od dnia 28 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 5.806,89 zł od dnia 3 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 4.043,95 zł od dnia 5 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.556,28 zł od dnia 5 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 2.063,02 zł od dnia 5 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.877,58 zł od dnia 12 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 10.795,68 zł od dnia 12 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 9.804,24 zł od dnia 17 maja 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 13.712,91 zł od dnia 18 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 20.216 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. I C 1548/13 UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie od (...) Szpitala Wojewódzkiego w C. kwoty 259.962,39 zł z ustawowymi odsetkami kwot z poszczególnych faktur. W uzasadnieniu pozwu podał, iż w okresie od stycznia 2012r. do kwietnia 2013r. zawarł z pozwanym szereg umów sprzedaży produktów medycznych; pozwany potwierdził odbiór zamówionych towarów, jednak nie zapłacił należności. Nakazem zapłaty z dnia 20 czerwca 2013r., wydanym w postępowaniu upominawczym, zasądzono powyższą kwotę wraz z żądanymi odsetkami i kosztami procesu. W sprzeciwie pozwany zaskarżył nakaz w całości; wniósł o wyznaczenie rozprawy, na której prawdopodobne byłoby zawarcie ugody między stronami , rozłożenie zadłużenia na 18 równych miesięcznych rat i obciążenie powoda kosztami procesu, ewentualnie o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu z uwagi na trudną sytuację finansową placówki. Podał, iż roszczenie powoda jest uzasadnione, jednak opóźnienie pozwanego w realizacji zapłaty nie jest przez niego opóźnione, gdyż wpływy z NFZ nie wystarczają na uiszczanie bieżących należności. Jego wymagalne zadłużenie stale się powiększa i na koniec 2012r. wynosiło ok. 20 mln zł. Podkreślił, iż zawsze wykazuje dobrą wolę i realizuje swoje zobowiązania w miarę możliwości finansowych. W piśmie z dnia 17 lipca 2013r. powód nie wyraził zgody na rozłożenie należności na raty. Sąd ustalił, co następuje: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. zawarła w dniach : 23 stycznia 2012r., 9 lutego 2012r., 16 maja 2012r., 2 sierpnia 2012r., 4 października 2012r., 23 stycznia 2013r. i 5 kwietnia 2013r. ze (...) Szpitalem Wojewódzkim w C. umowy w przedmiocie sprzedaży określonych środków farmaceutycznych i materiałów medycznych za umówioną kwotę, płatną w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury ( v. umowy k. 15-18, k. 19-22, k. 23-26, k. 27- 30, k. 31-34, k. 35- 37, k. 38-41, k. 42- 44). Powód wywiązał się z dostawy zamówionego towaru i wystawił faktury ( v. k. 45- 88 faktury). Pozwany jednak nie zapłacił umówionej należności ( okoliczność przyznana przez pozwanego). Pismem z dnia 20 maja 2013r. powód wezwał szpital do zapłaty kwoty 259.962,39 zł wraz z odsetkami ( v. k. 90-94 wezwanie do zapłaty). Obecnie na bankowym rachunku podstawowym pozwany szpital posiada 900 zł; jego zadłużenie wynosi ok. 20 mln zł, z czego 2 mln zł są stwierdzone tytułami egzekucyjnymi. Z niektórymi wierzycielami zawarł ugody i z tego tytułu na koniec października 2013r. powinien zapłacić raty w łącznej kwocie 600.000 zł. Szpital liczy, że pieniądze na zapłatę raty uzyska z NFZ za tzw. „nadwykonania” ( v. okoliczność niesporna). Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów w postaci : umów zawartych między stronami z dnia 23 stycznia 2012r., 9 lutego 2012r., 16 maja 2012r., 2 sierpnia 2012r., 4 października 2012r., 23 stycznia 2013r. i 5 kwietnia 2013r. ( k. 15-18, k. 19-22, k. 23-26, k. 27- 30, k. 31-34, k. 35- 37, k. 38-41, k. 42- 44), faktur wystawionych przez pozwanego ( k. 45- 88), wezwania do zapłaty z dnia 20maja 2013r. ( k. 90-94). Sąd zważył, co następuje: Ponieważ pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wydanego w postępowaniu upominawczym, nakaz – zgodnie z art. 505 § 1 kpc utracił moc, a sprawa podlegała rozpoznaniu na rozprawie. Strony zawarły umowy sprzedaży leków, zatem zgodnie z art. 535 kc na kupującym ciąży obowiązek zapłaty ceny. Pozwany nie kwestionował ani faktu zawarcia umowy, ani faktu dostarczenia leków przez powoda, ani też okoliczności, że należności za kupione leki nie uiścił. Z tych względów powództwo w całości uwzględniono, także w odniesieniu do odsetek ustawowych z mocy art. 455 kc w zw. z art. 481 kc. Nie uwzględniono wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty. Art. 320 kpc wskazuje, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przepis podkreśla, iż dotyczy to jedynie szczególnych wypadków. Przyjmuje się powszechnie, że takimi szczególnymi wypadkami są sytuacje, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny, czy zdrowotny dłużnika, spełnienie przez niego świadczenia byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody; rozłożenie należności na raty ma na celu umożliwienie dłużnikowi wykonanie wyroku w sposób dobrowolny. Okoliczność rozpoznawanej sprawy nie uzasadniają rozłożenia świadczenia na raty. Dług pozwanego wynosił kilka miesięcy temu ok. 20 mln zł, z czego 2 mln zł są już stwierdzone tytułami egzekucyjnymi. Na koniec października 2013r. szpital zobowiązany jest do zapłaty kwoty 600.000 zł z tytułu zawartych ugód z niektórymi wierzycielami, zaś na rachunku bankowym posiada niewielkie sumy. Nie jest więc w stanie płacić przedmiotowej należności w ratach. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc . Na koszty te składają się : opłata od pozwu (12.999 zł), wynagrodzenie pełnomocnika powoda ( 7.200 zł – wg § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej), opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( 17 zł). Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania art. 102 kpc i nie obciążania pozwanego kosztami procesu. Kłopoty finansowe pozwanego nie stanowią bowiem szczególnie uzasadnionego przypadku.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę