IC 1407/13

Sygn. akt IC 1407/13 WYROK częściowo zaoczny W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2013r. Sąd Okręgowy w Płocku Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSO Renata Szatkowska Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bogacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013r. w Płocku sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Starosty (...) z siedzibą w O. przeciwko (...) N. , J. , (...) Sp. jawna z siedzibą w C. , J. N. , J. J. i S. K. o zapłatę 1) zasądza solidarnie od (...) N. , J. , (...) Sp. jawna z siedzibą w C. , J. N. , J. J. i S. K. na rzecz Skarbu Państwa – Starosty (...) z siedzibą w O. kwoty: ⚫ 33768,04 zł (trzydzieści trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem złotych cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 01.04.2010r. do dnia zapłaty, ⚫ 33768,04 zł (trzydzieści trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem złotych cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 01.04.2011r. do dnia zapłaty, ⚫ 33768,04 zł (trzydzieści trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem złotych cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 01.04.2012r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5415,28 zł (pięć tysięcy czterysta piętnaście złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, 2) wyrokuje zaocznie wobec (...) N. , J. , (...) Sp. jawna z siedzibą w C. , J. N. i S. K. , 3) nadaje wyrokowi w pkt. 1 rygor natychmiastowej wykonalności. I C 1407/13 UZASADNIENIE Skarb Państwa- Starosta (...) wystąpił o zasądzenie solidarnie od S. K. , J. J. , J. N. i (...) N. , J. , (...) spółki jawnej w C. opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości Skarbu Państwa za lata 2010-2012 w kwotach: -33,768,04 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty, -33,768,04 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2011r. do dnia zapłaty, -33,768,04 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2012r. do dnia zapłaty oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm. Pozwany J. J. uznał powództwo w całości, podał, iż należności nie zostały zapłacone, gdyż ani spółka, ani wspólnicy nie mają pieniędzy. Pozostali pozwani nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: Aktem notarialnym z dnia 14 lipca 2000r. Firma (...) S.A. z siedzibą w O. sprzedały wspólnikom spółki cywilnej Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (...) ( J. N. , J. J. i S. K. na współwłasność łączną prawo użytkowania wieczystego działki nr (...) o powierzchni 7 ha 46a 42m 2 , położonej w O. , wraz ze stanowiącym odrębną nieruchomość budynkami i urządzeniami, szczegółowo opisanymi w akcie. Własność przedmiotowej nieruchomości należy do Skarbu Państwa ( v. k. 15-17 akt notarialny z 14 lipca 2000r.). Pismem z dnia 28 września 2007r. Starosta (...) wypowiedział wspólnikom spółki cywilnej (...) dotychczasową wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości i złożył ofertę przyjęcia nowej wysokości w kwocie 33.768,04 zł, stanowiącej 3% wartości rynkowej gruntu, począwszy od 2008r. ( k. 18 pismo powoda z 28 września 2007r., k. 19-20 dowody nadania pisma z 28 września 2007r. do pozwanych). Spółka cywilna przekształcona została w 2001r. w spółkę jawną o nazwie (...) N. , J. K. spółka jawna w C. , której wspólnikami pozostali dotychczasowi wspólnicy spółki cywilnej, tj. S. K. , J. J. i J. N. ( v. k.25-32 odpis z KRS). Należność z tytułu opłaty rocznej za lata 2010-2012r. nie została uiszczona, gdyż ani spółka, ani wspólnicy nie dysponowali środkami na jej pokrycie ( okoliczność niesporna). Powód wzywał do jej uiszczenia ( v. k. 21 i k. 23 wezwania do zapłaty, k. 22 i k. 24 potwierdzenie nadania wezwania). Za poprzednie lata należności z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste także nie były regulowane, dlatego toczyły się postępowania sądowe przeciwko spółce i wspólnikom. Część należności została wyegzekwowana przez komornika, w części egzekucja okazała się bezskuteczna wobec spółki i wspólników ( okoliczność niesporna). Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów w postaci : aktu notarialnego z dnia 14 lipca 2000r. ( k. 15-17), pisma powoda z 28 września 2007r. ( k. 18), dowody nadania listem poleconym do pozwanych pisma z 28 września 2007r. ( k. 19-20), wezwania do zapłaty ( k. 21 i k. 23), potwierdzenie nadania wezwania do zapłaty ( k. 22 i k.24), odpisu z KRS ( k. 25-32) Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne; opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Wysokość opłaty rocznej podlega aktualizacji, nie częściej, niż raz na 3 lata, jeżeli wartość nieruchomości ulegnie zmianie ( art. 77 ustawy j.w.), przy czym użytkownik wieczysty może w terminie 30 dni od wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości ( art. 78 ustawy j.w.). Pozwany nie podnosił zarzutu, by użytkownik wystąpił z wnioskiem o ustalenie, że nowa stawka opłaty jest nieuzasadniona, przyznał, że opłaty roczne za lata 2010-2012r.nie zostały uiszczone, podał, że wynika to z trudnej sytuacji majątkowej spółki i wspólników. Z tych względów powództwo jako zasadne należało uwzględnić. W przypadku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną spółce tej przysługują wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników ( art. 26 § 4 i 5 kodeksu spółek handlowych ), a wspólnicy spółki przekształcanej stają się z dniem przekształcenia wspólnikami spółki przekształconej ( art. 553 §3 w zw. z art. 26 § 5 ustawy j.w.). Oznacza to, że spółka jawna od chwili przekształcenia odpowiada za zobowiązania spółki cywilnej. Stąd też za uzasadnione należało uznać skierowanie powództwa w niniejszej sprawie przeciwko spółce jawnej (...) . W zakresie odpowiedzialności pozwanych, będących wspólnikami spółki jawnej, podnieść należy, że każdy wspólnik spółki jawnej odpowiada za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, przy czym odpowiedzialność ta ma charakter subsydiarny, co oznacza, że wierzyciel może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika tylko w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna, jednakże wierzyciel może wnieść powództwo przeciwko wspólnikowi jeszcze zanim egzekucja okaże się bezskuteczna ( art. 22 i 31 kodeksu spółek handlowych ). Stąd też uwzględniono żądanie zapłaty w tej sprawie także przeciwko wspólnikom spółki. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 455 kc w zw. z art. 486 kc , uznając, iż termin spełnienia świadczenia był określony w art. 71 ustawy o gospodarce nieruchomościami na dzień 31 marca każdego roku, za które należna jest opłata roczna, stąd odsetki zasądzono od dnia następnego. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kpc i obciążono nimi pozwanych jako stronę przegrywającą. Na koszty te składa się kwota wynagrodzenia pełnomocnika powoda, przyjęta wg wartości przedmiotu sporu, opłata od pozwu oraz zwrot wydatków pełnomocnika powoda, związany z podróżą do sądu na rozprawę. Wobec pozwanych, którzy nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie, wydano wyrok zaoczny stosownie do treści art. 339 kpc . O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 i 3 kpc .