IC 1005/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu apelacji, uznając, że wezwanie do opłaty nie odniosło skutku wobec pozwanego po odwołaniu pełnomocnictwa.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego z powodu nieopłacenia jej w terminie, mimo wezwania wysłanego do pełnomocnika. Pozwany złożył zażalenie, twierdząc, że odwołał pełnomocnictwo przed doręczeniem wezwania. Sąd Apelacyjny uznał, że wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek wobec sądu z chwilą zawiadomienia, a pełnomocnik miał obowiązek poinformować sąd o odwołaniu. Ponieważ sąd nie został prawidłowo zawiadomiony przez pełnomocnika, wezwanie do opłaty nie odniosło skutku wobec pozwanego, a sąd pierwszej instancji powinien był wezwać bezpośrednio pozwanego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę z powództwa A. L. przeciwko P. B. o zapłatę, rozpoznając zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt IC 1005/12. Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 20 maja 2013 r., ponieważ nie została ona opłacona w terminie, mimo wezwania do uiszczenia opłaty, które zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 16 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy uznał, że pełnomocnik nadal reprezentował pozwanego, ponieważ nie było informacji o wypowiedzeniu pełnomocnictwa zgodnie z art. 94 § 1 k.p.c. Termin do opłacenia apelacji upłynął bezskutecznie z dniem 23 lipca 2013 r. W tym dniu pełnomocnik poinformował Sąd o odwołaniu pełnomocnictwa. Sąd Apelacyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 94 § 1 k.p.c., wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek wobec sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Pozwany wypowiedział pełnomocnictwo radcy prawnemu M. K. pismem z dnia 28 maja 2013 r. Choć pozwany nie dołączył odpisów pisma do zawiadomienia sądu, pełnomocnik miał obowiązek sprawdzić, czy sąd został prawidłowo zawiadomiony, a w razie niezawiadomienia przez mocodawcę, miał obowiązek uczynić to osobiście. Pełnomocnik poinformował sąd o odwołaniu pełnomocnictwa dopiero pismem nadanym do Sądu w dniu 23 lipca 2013 r. W tej sytuacji, mimo że wezwanie do opłaty zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 16 lipca 2013 r., nie można uznać, że odniosło ono skutek wobec pozwanego, ponieważ w ostatnim dniu terminu do uiszczenia opłaty pełnomocnik poinformował sąd o odwołaniu pełnomocnictwa. W związku z tym Sąd I instancji powinien był wezwać bezpośrednio pozwanego do uiszczenia opłaty od apelacji. Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie do opłacenia apelacji doręczone pełnomocnikowi nie odnosi skutku wobec pozwanego, jeśli pełnomocnictwo zostało odwołane przed doręczeniem wezwania, a sąd został o tym poinformowany w ostatnim dniu terminu do uiszczenia opłaty.
Uzasadnienie
Wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek wobec sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Pełnomocnik, który nie został zawiadomiony przez mocodawcę o wypowiedzeniu, ma obowiązek uczynić to osobiście. Jeśli sąd został poinformowany o odwołaniu pełnomocnictwa w ostatnim dniu terminu do opłaty, wezwanie skierowane do byłego pełnomocnika nie odniosło skutku wobec pozwanego, a sąd powinien był wezwać bezpośrednio pozwanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. L. | osoba_fizyczna | powód |
| P. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, jeżeli postanowienie to było oczywiście uzasadnione.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uchylenia postanowienia przez sąd drugiej instancji, sprawę przekazuje się do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany odwołał pełnomocnictwo przed doręczeniem wezwania do opłaty apelacji. Pełnomocnik miał obowiązek poinformować sąd o odwołaniu pełnomocnictwa. Wezwanie do opłaty skierowane do byłego pełnomocnika nie odniosło skutku wobec pozwanego.
Odrzucone argumenty
Wezwanie do opłaty zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi pozwanego. Brak informacji o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Bez tego zawiadomienia pełnomocnik miał bezwzględny obowiązek uczynić to osobiście. nie można uznać, że skierowane do byłego pełnomocnika pozwanego wezwanie odniosło skutek wobec pozwanego.
Skład orzekający
Elżbieta Fijałkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Kryślak
członek
Karol Ratajczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa procesowego i doręczenia wezwań w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd nie został prawidłowo zawiadomiony o odwołaniu pełnomocnictwa przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące pełnomocnictwa i doręczeń, które mogą być zaskakujące dla osób niezaznajomionych z prawem.
“Pełnomocnictwo odwołane, ale wezwanie do sądu trafiło do byłego prawnika. Co dalej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE Dnia 14 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Waldemar Kryślak, SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. L. przeciwko P. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt: IC 1005/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Waldemar KryślakElżbieta Fijałkowska Karol Ratajczak UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 20 maja 2013 r., gdyż pomimo upływu terminu nie została ona opłacona. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że wezwanie do opłacenia apelacji zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 16 lipca 2013 r.. Sąd bowiem nie otrzymał żadnej informacji o wypowiedzeniu pełnomocnictwa ( art. 94 § 1 k.p.c. ). Termin do uiszczenia opłaty od apelacji upłynął zatem pozwanemu bezskutecznie z dniem 23 lipca 2013 r. W tym też dniu pełnomocnik pozwanego poinformował Sąd, że pełnomocnictwo udzielone mu przez pozwanego zostało odwołane. Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany, wniósł o jego uchylenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Art. 94 § 1 k.p.c. stanowi, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do przeciwnika i innych uczestników z chwilą doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Bezsporne jest, że pozwany pismem z dnia 28 maja 2013 r. wypowiedział pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. K. (k. 206). Wobec tego jego obowiązkiem było zawiadomić o tym sąd, a do swojego pisma dołączyć jego odpisy w celu doręczenia stronie przeciwnej i innym uczestnikom postępowania. Żalący nie uczynił tego. Nie zwalniało to jednak pełnomocnika od sprawdzenia, czy sąd został prawidłowo zawiadomiony o wypowiedzeniu. W razie niezawiadomienia sądu przez mocodawcę o wypowiedzeniu, pełnomocnik miał bezwzględny obowiązek uczynić to osobiście (postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 124/67, OSNCP 1968, nr 10, poz. 170). Nastąpiło to dopiero pismem, które zostało nadane do Sądu w dniu 23 lipca 2013r. W tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo w dniu 16 lipca 2013 r. doręczył pełnomocnikowi pozwanego wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji. Ponieważ jednak w ostatnim dniu do uiszczenia opłaty tj. 23 lipca 2013 r. pełnomocnik pozwanego poinformował sąd, że udzielone mu przez pozwanego pełnomocnictwo zostało odwołane, to nie można uznać, że skierowane do byłego pełnomocnika pozwanego wezwanie odniosło skutek wobec pozwanego. W związku z tym Sąd I instancji winien był wezwać bezpośrednio pozwanego do uiszczenia opłaty od apelacji. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. Waldemar KryślakElżbieta Fijałkowska Karol Ratajczak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI