IACz 1719/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny sprostował omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Okręgowego i oddalił zażalenie wnioskodawcy na umorzenie postępowań zażaleniowych.
Wnioskodawca A. S. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o umorzeniu postępowań zażaleniowych dotyczących wniosków o wyłączenie sędziego. Sąd Apelacyjny, po stwierdzeniu, że wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego został prawomocnie rozpoznany, uznał dalsze postępowania za zbędne i umorzył je. Sąd Apelacyjny sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Okręgowego.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy A. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, które umorzyło szereg postępowań zażaleniowych zainicjowanych przez wnioskodawcę. Postępowania te dotyczyły kolejnych postanowień o odrzuceniu zażaleń na wnioski o wyłączenie sędziego, zarządzenia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego, zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, wezwania do uiszczenia opłaty oraz zwrotu wniosku o wyłączenie sędziego. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Gnieźnie, przekazany do rozpoznania Sądowi Okręgowemu, został prawomocnie rozpoznany, co czyni dalsze postępowania w przedmiocie wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego, zwolnienia od kosztów czy ustalenia opłat bezprzedmiotowymi. W związku z tym Sąd Okręgowy umorzył postępowania na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących umorzenia postępowania i rozpoznania zażalenia. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając zażalenie A. S., stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem. Podkreślono, że wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego został prawomocnie rozpoznany, co czyni wniesione zażalenia zbędnymi. Sąd Apelacyjny oddalił zatem zażalenie wnioskodawcy. Dodatkowo, Sąd Apelacyjny z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Okręgowego, zmieniając datę w jednym z punktów sentencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, działając na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania omyłek, dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Okręgowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie omyłki pisarskiej i oddalenie zażalenia.
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gnieźnie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gnieźnie | instytucja | udział |
| L. D. | inne | udział |
| A. J. | inne | udział |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy jego dalsze prowadzenie jest zbędne.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 350 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przekazanie wniosku o wyłączenie sędziego do rozpoznania innemu sądowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego czyni dalsze postępowania zażaleniowe zbędnymi. Sąd Okręgowy prawidłowo umorzył postępowania zażaleniowe jako bezprzedmiotowe. Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Okręgowego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską rozpoznanie wniosku A. S. o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu, zwolnienie od kosztów sądowych, czy ustalenie wysokości opłaty jest bezprzedmiotowe. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie i w granicach prawa.
Skład orzekający
Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga
przewodniczący
Bogdan Wysocki
sprawozdawca
Tomasz Chojnacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłki pisarskiej przez sąd drugiej instancji oraz umorzenia postępowań zażaleniowych w sytuacji bezprzedmiotowości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wnioski o wyłączenie sędziego zostały prawomocnie rozpoznane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy skomplikowanej serii zażaleń, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, choć może mieć pewne znaczenie dla prawników procesowych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IACz 1719/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga Bogdan Sędziowie: SA Wysocki (spr.) (del.) SO Tomasz Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. przy udziale Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gnieźnie, L. D. i A. J. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt: XII Co 181/09 postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1 sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2012 r. wydanego w sprawie: XII Co 181/09 w ten sposób, że w miejsce słów „na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2010 r.” wpisać „na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r.”, 2. oddalić zażalenie. SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSO/del./Tomasz Chojnacki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu: umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 25 czerwca 2010 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 21 grudnia 2011 r. o odrzuceniu zażalenia; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 13 października 2011 r. o odrzuceniu zażalenia; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 29 listopada 2011 r.; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na postanowienie z dnia 31 grudnia 2011 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na zarządzenie z dnia 4 stycznia 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem A. S. na zarządzenie z dnia 17 stycznia 2012 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że A. S. złożył w Sądzie Rejonowym w Gnieźnie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. W toku tej sprawy wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w Gnieźnie, który przekazany został do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy rozpoznał ów wniosek. Od postanowienia w tym, zakresie A. S. wywiódł zażalenie, które Sąd Apelacyjny w Poznaniu jedynie częściowo uwzględnił postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. Postanowienie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów jest więc prawomocne. W toku postępowania A. S. wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego. Zaskarżył też postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek wnioskodawcy o wyłączenie sędziego. Orzeczenie to wnioskodawca zaskarżył zażaleniem, które odrzucone zostało postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2011 r. A. S. wniósł zażalenie na to postanowienie, które zostało odrzucone postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. Na postanowienie to wnioskodawca złożył zażalenie, które również zostało odrzucone postanowieniem z dnia 7 września 2011 r. Od postanowienia tego wnioskodawca wywiódł zażalenie odrzucone postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r., które również wnioskodawca zaskarżył zażaleniem. W toku postępowania A. S. złożył też zażalenie na postanowienie z dnia 13 października 2011 r. o odrzuceniu jego zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego. Zaskarżył także zarządzenie z dnia 21 grudnia 2011 r. o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Złożył również zażalenia na zarządzenia z dnia 4 stycznia 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty oraz na zarządzenie z dnia 17 stycznia 2012 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe postępowania zażaleniowe należy umorzyć. Wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Gnieźnie przekazany został do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu w trybie art. 52 § 1 k.p.c. Wniosek ten został rozpoznany, a orzeczenie w tym zakresie jest prawomocne. Akta sprawy należy zatem niezwłocznie zwrócić Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie, celem nadania sprawie biegu. Istotnym jest przy tym to, że z uwagi na rozstrzygnięcie przekazanego do rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego, sędziowie Sądu Okręgowego w Poznaniu nie będą podejmować dalszych czynności w sprawie, skarżący nie będzie też ponosił kosztów sądowych. Tym samym rozpoznanie wniosku A. S. o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu, zwolnienie od kosztów sądowych, czy ustalenie wysokości opłaty jest bezprzedmiotowe. Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. , art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na to postanowienie złożył A. S. , wniósł o jego uchylenie w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W toku kontroli instancyjnej stwierdzono, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie i w granicach prawa. Zastosowane przepisy zostały precyzyjnie wskazane w uzasadnieniu powołanego orzeczenia Sądu Okręgowego. Wnioskodawca w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów, nie wskazał na istnienie jakichkolwiek uchybień popełnionych przez Sąd pierwszej instancji. Żalący nie kwestionował, że jego wniosek o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Gnieźnie przekazany do Sądu Okręgowego w Poznaniu w trybie art. 52 § 1 k.p.c. został rozpoznany, a orzeczenie w tym zakresie jest prawomocne. Wobec tego rozpoznanie wniesionych przez wnioskodawcę zażaleń stało się tym samym zbędne. Z wyżej przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Na podstawie art. art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. Sąd odwoławczy z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1 sentencji zaskarżonego postanowienia i orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSO/del./Tomasz Chojnacki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI