I.1 Co 763/24
Podsumowanie
Sąd Rejonowy zmienił postanowienie referendarza, wyrażając zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości w celu zaspokojenia wierzyciela, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od dłużnika.
Sąd Rejonowy rozpoznał skargę wierzyciela na postanowienie referendarza sądowego w sprawie egzekucji z nieruchomości. Sąd zmienił zaskarżone postanowienie, wyrażając zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości, uznając, że brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Sąd podkreślił, że norma ochronna z art. 9521 k.p.c. nie chroni dłużników w sytuacji, gdy posiadają znaczny majątek, a spłacają jednego wierzyciela, pomijając innych. Zasądzono również koszty postępowania od dłużnika na rzecz wierzyciela.
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, w I Wydziale Cywilnym, Sekcji Egzekucyjnej, rozpoznał skargę wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na postanowienie referendarza sądowego z dnia 26 kwietnia 2024 roku. Skarga dotyczyła wniosku o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości w ramach postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. pod sygnaturami GKm 128/20 i Km 168/21. Sąd, działając na podstawie art. 9521 § 4 zd. 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyraził zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Sąd uzasadnił, że wyrażenie zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się przesłanka braku możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika, co miało miejsce w tej sprawie. Podkreślono, że postawa dłużniczki, która spłaciła jednego wierzyciela, pomijając pozostałych, mimo posiadania znacznego majątku w postaci nieruchomości, nie zasługuje na ochronę. Zasądzono od dłużnika A. C. na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 9521 § 4 zd. 2 k.p.c., sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Jest to przesłanka niezależna od wysokości i charakteru dochodzonej należności, a wystarczające jest spełnienie jednej z tych przesłanek. Wyrażenie zgody jest obligatoryjne, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia i wyrażenie zgody na licytację
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. M. S. | organ_państwowy | wierzyciel |
| Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. | spółka | wierzyciel |
| A. C. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 9521 § § 4 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Jest to przesłanka niezależna od przesłanki „gdy przemawia za tym wysokość i charakter dochodzonej należności”. Wystarczające jest przy tym spełnienie jednej z ww. dwóch przesłanek (połączonych alternatywą „lub”). Wyrażenie przez sąd zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek, a nie fakultatywną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Dłużnik nie wskazał innych składników majątku. Postawa dłużnika nie zasługuje na ochronę prawną.
Godne uwagi sformułowania
sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika Jest to przesłanka niezależna od przesłanki „gdy przemawia za tym wysokość i charakter dochodzonej należności” Wystarczające jest przy tym spełnienie jednej z ww. dwóch przesłanek (połączonych alternatywą „lub”) Wyrażenie przez sąd zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek, a nie fakultatywną postawa dłużniczki, która spłaciła jednego wierzyciela, pomijając pozostałych, zarazem posiadając znaczny majątek (nieruchomość), nie zasługuje na ochronę norma ochronna z art. 9521 k.p.c. nie została przewidziana celem ochrony dłużników w takich przypadkach
Skład orzekający
Mateusz Janicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyrażenia zgody na licytację nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym oraz ochrona dłużników w kontekście spłacania wierzycieli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą na postanowienie referendarza w przedmiocie zgody na licytację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zgody na licytację nieruchomości. Wyjaśnia przesłanki prawne i pokazuje, że prawo nie chroni dłużników działających na szkodę innych wierzycieli.
“Sąd zezwolił na licytację nieruchomości: czy dłużnik może chronić się przed wierzycielami, spłacając tylko jednego?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 120 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt I.1 Co 763/24 POSTANOWIENIE 29 sierpnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 sierpnia 2024 roku w W. w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. M. S. i Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przeciwko dłużnikowi A. C. (1) o egzekucję świadczeń pieniężnych z nieruchomości prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Marzenę Skalską pod sygn. GKm 128/20 i Km 168/21 na skutek wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. z 8 lutego 2024 roku o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości w przedmiocie skargi wierzyciela Przedsi ębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. z 14 maja 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 26 kwietnia 2024 roku postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyrazić zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) ; 2. zasądzić od dłużnika A. C. (2) na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na postanowienie referendarza sądowego. Zasadnicze motywy rozstrzygni ęcia Zgodnie z art. 9521 § 4 zd. 2 k.p.c. sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Jest to przesłanka niezależna od przesłanki „gdy przemawia za tym wysokość i charakter dochodzonej należności”. Wystarczające jest przy tym spełnienie jednej z ww. dwóch przesłanek (połączonych alternatywą „lub”). Wyrażenie przez sąd zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek, a nie fakultatywną. Na marginesie, na gruncie niniejszej sprawy postawa dłużniczki, która spłaciła jednego wierzyciela, pomijając pozostałych, zarazem posiadając znaczny majątek (nieruchomość), nie zasługuje na ochronę, a norma ochronna z art. 9521 k.p.c. nie została przewidziana celem ochrony dłużników w takich przypadkach. W razie spłacenia pozostałych wierzycieli postępowanie zostanie umorzone i do licytacji nie dojdzie. Na chwilę obecną nie ma realnych możliwości zaspokojenia wierzyciela w inny sposób niż egzekucja z nieruchomości, nie wskazała ich też dłużniczka na wezwanie sądu. Zarz ądzenia: 1. zakreślić Sk.Ref.; 2. odpis postanowienia doręczyć: a. dłużniczce A. C. z pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, natomiast w terminie 7 dni może wnieść o uzasadnienie (wniosek podlega opłacie 30 zł); b. pełnomocnikowi wierzyciela (...) sp. z o.o. – r. pr. M. D. ; c. komornikowi ze wzmianką, że postanowienie jest prawomocne (z datą dzisiejszą); 3. akta do referenta sprawy głównej (referendarza, który wydał zaskarżone postanowienie). Warszawa, 29 sierpnia 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę