I.1 Co 1817/24

sygn. akt I.1 Co 1817/24 POSTANOWIENIE 25 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2024 roku w Warszawie w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności przeciwko dłużnikowi M. W. o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Piotra Szewca pod sygn. Km 1548/17 na skutek skargi wierzyciela z 3 października 2023 roku na postanowienie komornika sądowego z 20 września 2023 roku w przedmiocie skargi wierzyciela z 27 grudnia 2023 roku na postanowienie referendarza s ądowego z 14 grudnia 2023 roku, I Co 3487/23 postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: a. dotychczasową jego treść oznaczyć jako pkt 1. i zakończyć średnikiem; b. dodać pkt 2. o treści: „w trybie art. 759 § 2 k.p.c. uchylić zaskarżone postanowienie komornika sądowego, nakazując mu niezwłoczne nadanie biegu skardze wierzyciela z 31 maja 2019 r. (k. 207 akt egzekucyjnych), skoro postanowienie komornika o jej uwzględnieniu zostało uchylone, a ponadto wskazując komornikowi sądowemu, że do zastosowania art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. nie uprawnia zwykła bierność wierzyciela, konieczne jest precyzyjne ustalenie i wskazanie czynności, która była ze strony wierzyciela potrzebna (niezbędna) do prowadzenia postępowania, a której wierzyciel nie podjął, przy na wierzycielu nie spoczywa ciężar wskazywania komornikowi majątku dłużnika, w razie niewskazania takiego majątku przez wierzyciela i nieustalenia go przez komornika możliwe jest rozważenie umorzenia postępowania na zupełnie innej podstawie tj. art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. , przy czym na obecnym etapie jest to przedwczesne wobec nieprawomocności postanowienia z 17 maja 2019 r. o umorzeniu egzekucji z nieruchomości.”; 2. w pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymać w mocy; 3. stwierdzić oczywiste naruszenie prawa przez komornika sądowego, a polegające na tym, że w sytuacji, gdy na wierzycielu nie spoczywał obowiązek podjęcia czynności niezbędnej do kontynuowania postępowania, umorzył on postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. tj. z uwagi na rzekome niepodjęcie przez wierzyciela czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania, naliczając w związku z tym opłatę egzekucyjną stosunkową z art. 29 ust. 1 u.k.k. w wysokości 4 272,20 zł, podczas gdy w grę mogło wchodzić jedynie umorzenie na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. tj. z uwagi na nieskuteczność egzekucji, uprawniające do naliczenia opłaty egzekucyjnej stałej z art. 29 ust. 4 u.k.k. w wysokości 150 zł; 4. zasygnalizować oczywiste naruszenie prawa przez komornika sądowego, o którym mowa w pkt. 3. postanowienia, Prezesowi Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie; 5. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem kosztów postępowania ze skargi na postanowienie referendarza sądowego. Uzasadnienie pkt. 5. Skarżącego wierzyciela należy uznać za wygrywającego w połowie, ponieważ jego skarga została uwzględniona jedynie w zakresie zarzutu niezastosowania przez referendarza art. 7673 § 2 k.p.c. Poniósł on koszty postępowania skargowego w postaci opłaty od skargi (150 zł) i kosztów zastępstwa prawnego (120 zł – § 10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Połowę tych kosztów stanowi 135 zł, i taką kwotę sąd na zasadzie art. 100 k.p.c. i art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela. Zarz ądzenia: 1. zakreślić sprawę w rep. Co (orzeczenie prawomocne z dniem wydania - odnotować prawomocność); 2. odpis postanowienia doręczyć: a. pełnomocnikowi wierzyciela (skarżącego) – adw. M. K. ; b. pełnomocnikowi dłużnika – adw. P. K. z odpisami skarg z 3.10.2023 i 27.12.2023 r.; c. komornikowi sądowemu z odpisami skarg z 3.10.2023 i 27.12.2023 r., zobowiązując do poinformowania w terminie 7 dni o czynnościach podjętych w związku z zarządzeniem wydanym w trybie art. 759 § 2 k.p.c. , zwracając mu akta egzekucyjne ; d. prezesowi sądu – w trybie art. 166 ust. 2 i 3 u.k.s. (sygnalizacja oczywistego naruszenia prawa przez komornika Piotra Szewca); 3. akta przedstawić referentowi I Co 3487/23 do zapoznania się. Warszawa, 25 kwietnia 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki