I1 C 803/22

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2022-09-12
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
windykacjafundusz sekurytyzacyjnynakaz zapłatysprzeciwcofnięcie pozwuodsetki ustawowekoszty postępowaniapostępowanie uproszczone

Sąd zasądził od funduszu sekurytyzacyjnego na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty nienależnie wyegzekwowanej, po tym jak fundusz zwrócił główną należność.

Powód dochodził zwrotu kwoty nienależnie wyegzekwowanej na podstawie nakazu zapłaty, który utracił moc. Pozwany zwrócił główną należność, ale po terminie. Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz koszty postępowania, uznając pozwanego za stronę przegrywającą.

Powód P. B. pozwał B. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. o zapłatę kwoty 5625,78 zł wraz z odsetkami i kosztami. Kwota ta stanowiła zwrot należności wyegzekwowanej na podstawie tytułu wykonawczego, który utracił moc po wniesieniu sprzeciwu przez powoda i cofnięciu pozwu przez pozwanego. Pozwany zwrócił główną kwotę, ale po terminie. Sąd Rejonowy w Gdyni, rozpoznając sprawę w postępowaniu uproszczonym, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 48,71 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od 19 lipca 2022 r. do dnia zapłaty, uznając, że pozwany popadł w opóźnienie od 16 czerwca 2022 r. (po upływie 3-dniowego terminu od wezwania do zapłaty z 13 czerwca 2022 r.). Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2217 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania, w tym opłaty od pozwu i kosztów zastępstwa procesowego, uznając pozwanego za stronę przegrywającą.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, pozwany popadł w opóźnienie.

Uzasadnienie

Pozwany został wezwany do zwrotu kwoty z wyznaczonym terminem. Po bezskutecznym upływie terminu, roszczenie stało się wymagalne, a opóźnienie trwało do dnia faktycznej zapłaty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie odsetek i kosztów

Strona wygrywająca

P. B.

Strony

NazwaTypRola
P. B.osoba_fizycznapowód
B. I. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G.instytucjapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Roszczenie powoda stało się wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania, gdy termin nie jest oznaczony i nie wynika z właściwości zobowiązania.

k.c. art. 481 § § 2

Kodeks cywilny

Określa wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady zwrotu kosztów postępowania przez stronę przegrywającą.

Pomocnicze

Dz.U. 2015 poz. 1804 art. § 2 § pkt 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Podstawa ustalenia stawki kosztów zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nienależne świadczenie wyegzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego, który utracił moc. Zwrot należności przez pozwanego nastąpił po terminie wyznaczonym przez powoda. Pozwany popadł w opóźnienie w zwrocie kwoty. Powód ma prawo do odsetek ustawowych za opóźnienie.

Odrzucone argumenty

Pozwany powoływał się na dokonany zwrot kwoty dochodzonej pozwem (argument odrzucony w odniesieniu do odsetek i kosztów).

Godne uwagi sformułowania

tytuł wykonawczy, który utracił moc na skutek wniesienia sprzeciwu przez powoda oraz cofnięcia pozwu poprzez pozwanego roszczenie powoda stało się wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania pozwany popadł w opóźnienie w spełnieniu świadczenia wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody

Skład orzekający

Joanna Jank

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do odsetek za opóźnienie w zwrocie nienależnego świadczenia, nawet jeśli główna kwota została zwrócona, oraz zasady odpowiedzialności za koszty postępowania w takich sytuacjach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i zwrotu należności po utracie mocy tytułu wykonawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje konsekwencje prawne opóźnienia w zwrocie nienależnie wyegzekwowanych środków, nawet gdy główna kwota została zwrócona. Pokazuje, że zwrot po terminie rodzi obowiązek zapłaty odsetek i kosztów.

Czy zwrot długu po terminie oznacza koniec problemów? Sąd wyjaśnia, dlaczego fundusz sekurytyzacyjny musiał zapłacić odsetki.

Dane finansowe

WPS: 5625,78 PLN

odsetki ustawowe za opóźnienie: 48,71 PLN

zwrot kosztów postępowania: 2217 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I1 C 803/22 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Joanna Jank po rozpoznaniu w dniu 12 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Gdyni sprawy z powództwa P. B. przeciwko B. I. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 48, 71 zł (czterdzieści osiem złotych i siedemdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 19 lipca 2022 r. do dnia zapłaty II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania I 1 C 803/22 UZASADNIENIE Powód P. B. pozwał B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. o zapłatę kwoty 5625, 78 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania. Dochodzona pozwem kwota stanowiła należność z tytułu zwrotu kwoty niezasadnie wyegzekwowanej od powoda na podstawie tytułu wykonawczego, który utracił moc na skutek wniesienia sprzeciwu przez powoda oraz cofnięcia pozwu poprzez pozwanego. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa powołując się na dokonany zwrot kwoty dochodzonej pozwem. Po wniesieniu odpowiedzi na pozew z załączonymi dowodami spłaty dochodzonej pozwem należności, powód cofnął pozew co do kwoty głównej, podtrzymując go co do zasądzenia odsetek za okres od wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz koszów postępowania. Stan faktyczny: Na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Elblągu wydanego w sprawie X Nc 47123/15, który został uznany za prawomocny , mimo doręczenia na nieaktualny adres powoda P. B. , powód wyegzekwował od niego kwotę 5625, 78 zł. Następnie nakaz zapłaty utracił moc wskutek wniesienia sprzeciwu przez powoda, zaś pozwany cofnął pozew w sprawie. Postanowieniem z 12 maja 2022 r, postępowanie zostało umorzone. /okoliczności bezsporne/ W piśmie z 1 czerwca 2022 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu wyegzekwowanej kwoty w terminie 3 dni od otrzymania wezwania. Pozwany odebrał wezwanie 13 czerwca 2022 r. /wezwanie wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru – k. 11 – 13/ Pozwany zwrócił powodowi kwotę 5075, 61 zł przelewem z 18 lipca 2022 r. oraz kwotę 550, 17 zł kolejnym przelewem z tego samego dnia. /potwierdzenia przelewu – k. 31, 31/ Pozew został wniesiony 21 czerwca 2022 r. /koperta – k. 17 Sąd zważył, co następuje Stan faktyczny w sprawie był bezsporny i został potwierdzony niekwestionowanymi przez pozwanego dokumentami w postaci wezwania do zapłaty z wyznaczonym terminem zapłaty oraz potwierdzenia jego odbioru przez pozwanego. Ponieważ wyrok rozstrzyga w warstwie materialnoprawnej wyłącznie o obowiązku zapłaty przez pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie od bezspornej należności głównej, wystarczy wskazać, że dochodzona pozwem kwota wynikała ze zobowiązania z tytułu nienależnego świadczenia, a zatem ze zobowiązania, w którym termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony i nie wynika z właściwości zobowiązania. W konsekwencji, zgodnie z przepisem art. 455 k.c. roszczenie powoda stało się wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Pozwany został wezwany do wykonania 13 czerwca 2022 r., zaś powód wyznaczył mu trzydniowy termin do spełnienia świadczenia. Termin ten upłynął zatem 16 czerwca 2022 r., a więc od dnia następnego pozwany popadł w opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Opóźnienie to trwało aż do 18 lipca 2022 r., kiedy to pozwany spełnił świadczenie Zgodnie z przepisem, art. 481 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było skutkiem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie określa przepis art. 481 § 2 k.c. Biorąc pod uwagę fakt, iż powód domagał się zasądzenia odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (21 czerwca 2022 r. - 18 lipca 2022 r.) wysokość odsetek za opóźnienie przedstawia się jak w załączonej poniżej tabeli. od - do liczba dni stawka kwota 22.06.2022 - 07.07.2022 16 11,50% 28,36 08.07.2022 - 18.07.2022 11 12,00% 20,35 Razem odsetek do zapłaty: 48,71 Z tych względów, na podstawie przywołanych w treści uzasadnienia pozwu przepisów, orzeczono jak w sentencji wyroku O kosztach postepowania sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. uznając, że strona pozwana, która zaspokoiła roszczenie powoda po wniesieniu pozwu, jest strona przegrywająca spór i dlatego powinna zwrócić powodowi kwotę 400 zł z tytułu opłaty od pozwu oraz 1817 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Stawka tych kosztów została ustalona w oparciu o przepis § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI