I1 C 662/16 upr.

Sygn. akt: I1 C 662/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko B. Ł. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 227,00 złotych, w tym 180,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda (...) spółki akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz pozwanej B. Ł. kwotę 197,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastepstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód J. Spółka zoo z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanej B. Ł. kwoty 1255,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. (pozew – k. 2-4.) Powód wskazał, że na zaległość dochodzona pozwem powstała z tytułu umowy o usługi telekomunikacyjne. Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanego zapłaty kwoty 1255,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami zgodnie z załączonymi dokumentami księgowymi i umową o usługi telekomunikacyjne (pozew - k. 2-4.) W dniu 11.9.2014 r w sprawie I Nc-e (...) Sąd Rejonowy w Lublinie -Zachód wydał nakaz zapłaty zasądzający w/w należności od pozwanego na rzecz powoda /nakaz zapłaty k 4v/ W dniu 6.3.2015r pozwana złożyła wniosek o prawidłowe doręczenie nakazu zapłaty oraz w konsekwencji sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, co spowodowało, że w dniu 16.9. 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie -Zachód przekazał w sprawie pozew do tut. Sadu , stwierdzając skutecznie wniesiony sprzeciw. (postanowienie – k. 17) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód J. Spółka zoo z siedzibą w G. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty B. Ł. kwoty 1255,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota wynika z braku zapłaty przez pozwanego za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w wysokości 14, 03 zł oraz kary umownej za zerwanie umowy przed terminem w wysokości 1241, 90 zł . Powód wskazał również, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z wystawionych pozwanemu faktur VAT nr (...) na kwotę 14,03 zł , nr (...) na kwotę 1241,90 zł oraz z wyliczonych odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód ponadto wyjaśnił, że listem poleconym wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty całej należności, bez odzewu ze strony pozwanej . (pozew – k. 30-33) Pozwana B. Ł. w sprzeciwie wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując żądanie pozwu i wyjaśniając ,że nie wie nic o powstaniu w/w zaległości, albowiem wszystkie należności uregulowała, a nadto podniosła zarzut przedawnienia i abluzywności postanowień umowy dotyczących promocji, zmiany abonamentu po zakończeniu promocji. ( sprzeciw, k. 11) Postanowieniem z dnia 21.12.2015r Sąd Rejonowy w Gdyni umorzył postepowanie, ale , na skutek zażalenia powoda, Sąd Okręgowy w Gdańsku uchylił w/w postanowienie o umorzeniu ( postanowienie SR w Gdyni, k. 50-51, postanowienie SO w Gdańsku, k. 68) W dniu 1.7.2016r pozwana B. Ł. złożyła pozew wzajemny, zwrócony na rozprawie w dniu 2.9.2016r / art. 505 4 . § 1. Zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i art. 198 nie stosuje się. § 2. Powództwo wzajemne oraz zarzut potrącenia są dopuszczalne, jeżeli roszczenia nadają się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym./ W dniu 21.9.2016r , po przeprowadzeniu rozprawy i ogłoszeniu wyroku , powód cofnął pozew, na co pozwana nie wyraziła zgody ( pozew wzajemny, k. 52-55,protokół z rozprawy w dniu 2.9.2016r k. 101, cofniecie pozwu, 133, odpowiedź pozwanej ,k. 136) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pomiędzy J. Spółką zoo w G. a B. Ł. zawarta została umowa o usługi telekomunikacyjne w dniu 11.5.2011 na okres 12 miesięcy z zastrzeżeniem, że jeśli nie zostanie wypowiedziana, przedłuża się na okres dalszych 12-u miesięcy, a jeśli nadal nie zostanie wypowiedziana, przedłuża się na czas nieokreślony i może być wypowiedziana . okoliczność bezsporna, nadto umowa k. 35-36, regulamin k. 91-95, zeznania pozwanej ,k. 102-na nośniku B. Ł. nie wypowiedziała w/w umowy przed upływem roku od dnia zawarcia, więc umowa przedłużyła się na kolejny rok, do 11.5.2013r. okoliczność bezsporna, zeznania pozwanej ,k. 102-na nośniku W dniu 15.3.2013r, kiedy to druga umowa roczna , wobec braku wypowiedzenia , przedłużyła się na czas nieokreślony, B. Ł. wypowiedziała umowę z miesięcznym okresem wypowiedzenia, Bezsporne, nadto wypowiedzenie, k 41, zeznania pozwanej ,k. 102-na nośniku W dniu 3.6.2012r J. Spółką zoo w G. fakturę nr (...) na kwotę 78 zł z terminem płatności 15.6.2013r i w dniu 30.6.2013r fakturę nr (...) na kwotę 1241, 90 zł z terminem płatności 30.6.2013r , Dowód: faktura, k. 39, 87, cennik promocyjny, k. 88-90, zeznania pozwanej ,k. 102-na nośniku W wyniku połączenia, J. Spółki zoo w (...) SA w G. , obecnie powodem w tej sprawie jest (...) SA w G. Dowód: odpis z KRS k . 63-69, zeznania pozwanej ,k. 102– na nośniku Pomimo przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 2.5.2014r , pozwana nie dokonała wpłaty żądanych kwot objętych pozwem Dowód: wezwanie do zapłaty, k. 40, zeznania pozwanej ,k. 102– na nośniku Sąd zważył, co następuje: W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c. , Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta przez strony podlega regulacji zawartej w art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 243). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Powód przedstawił dokumenty w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, 2 faktury wstawione pozwanej, regulamin świadczenia usług, cennik. Pozwany jednakże przedstawił dokument , z którego wynika ,że dokonał wpłaty konto z tytułu faktur, wystawianych co miesiąc prze czas trwania umowy tj, do końca czerwca 2013 roku. Faktura nr (...) dotyczy kary umownej za przedwczesne zerwanie umowy przez pozwanego. Zaś faktura (...) na kwotę 78 zł dotyczy abonamentu za 6.2013r. Obie faktury są dokumentami wiarygodnymi, nie budzącymi wątpliwości Sądu , ani pozwanej co do ich autentyczności i wiarygodności. Zeznania pozwanej są wiarygodne i zgodne z dokumentami przedstawionymi w tym postępowaniu, których wiarygodności i autentyczności nie kwestionowano . W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało więc na uwzględnienie. Powód nie udowodnił , że jego żądanie w wysokości 14,03 zł wynika z faktury (...) , która opiewa na kwotę 78 zł, nie wskazał co składa się na tę kwotę, nie wykazał, co stało się z reszta kwoty 78 zł wynikającą z tej faktury i czy wziął pod uwagę wpłaty pozwanej . Ponadto, powód policzył kare umowną za zerwanie umowy w sytuacji, kiedy pozwana skorzystała uprawnienia do rozwiązania umowy zawartej już na czas nieokreślony, kiedy to nie obowiązywały już warunki promocji, trudno więc przyjąć, że pozwana zerwała umowę na warunkach promocji przed terminem, dlatego nie ma podstaw do naliczenia kary umownej. Wobec powyższego, powództwo zostało oddalone w całości. Nie jest trafny zarzut przedawnienia wysunięty przez pozwaną, albowiem roszczenie powoda stało się wymagalne na początki lipca 2013r, a pozew złożono 16.7.2014r, tj. po roku od daty wymagalności roszczenia. Zważywszy na fakt, że roszczenie powoda, przedawnia się trzy lata , termin przedawnienia nie upłynął/ art. 118 kc :” Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.”/. Odnośnie abluzywności postanowień umowy dotyczących zmiany abonamentu po zakończeniu promocji, w świetle art. 385 1 . Kc :”§ 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. § 2. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. § 3. Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. § 4. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.”, to należy stwierdzić, że w treści umowy i w regulaminie , który jest częścią umowy opisano warunki wypowiedzenia poszczególnych umów w sposób czytelny, umożliwiający podjęcie decyzji klientowi, załączając cennik usług, pozwana nie musiała podpisywać umowy tak skonstruowanej , jeśli nie była dla niej czytelna , albo korzystna. Powód cofnął pozew po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, a zgodnie z treścią art. 203 . § 1. kpc , pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c . Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód , Sąd obciążył go tymi kosztami i zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanej w kwocie 180 zł, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. Zarządzenia: 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy, 3. przedłożyć z wpływem lub za 30 dni. {KONIEC}