I ZW 4/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W. do rozpoznania zastrzeżenia sędziego dotyczącego pisemnego zwrócenia uwagi, z powodu niemożności utworzenia składu orzekającego w sądach dyscyplinarnych niższych instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prezesa Sądu Dyscyplinarnego o wyznaczenie sądu do rozpoznania zastrzeżenia sędziego X. Y. złożonego na pisemne zwrócenie uwagi dotyczące sprawności postępowania. Z powodu niemożności utworzenia składu orzekającego w sądach dyscyplinarnych Wojskowych Sądów Okręgowych w P. i W. (z uwagi na wyłączenie sędziów), Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39a § 4 Prawa o ustroju sądów wojskowych, wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W. jako właściwy do rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania zastrzeżenia złożonego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. Zastrzeżenie dotyczyło pisemnego zwrócenia uwagi przez prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. w związku ze stwierdzonym uchybieniem w zakresie sprawności postępowania sądowego. Sprawa została pierwotnie przekazana do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2025 r. sygn. akt I ZO 171/24, z powodu niemożności utworzenia składu orzekającego w Sądzie Dyscyplinarnym przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w W. Obecnie również w Sądzie Dyscyplinarnym przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. nie można utworzyć składu orzekającego z powodu wyłączenia ośmiu sędziów. Zgodnie z art. 39a § 4 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, w sytuacji gdy rozpoznanie sprawy w danym sądzie dyscyplinarnym nie jest możliwe i nie ma możliwości przekazania jej innemu równorzędnemu sądowi, Sąd Najwyższy wyznacza właściwy sąd dyscyplinarny ustanowiony dla sędziów sądów powszechnych. W związku z tym Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W. do rozpoznania sprawy.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy wyznacza właściwy sąd dyscyplinarny ustanowiony dla sędziów sądów powszechnych.
Uzasadnienie
Przepis art. 39a § 4 Prawa o ustroju sądów wojskowych stanowi, że jeżeli z powodu wyłączenia sędziów rozpoznanie sprawy w danym sądzie dyscyplinarnym nie jest możliwe i nie ma możliwości przekazania jej innemu równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu, Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej przekazuje sprawę do rozpoznania odpowiedniemu sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyznaczenie sądu
Strona wygrywająca
sędzia Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Prezes Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (1)
Główne
u.s.w. art. 39a § § 4
Prawo o ustroju sądów wojskowych
Podstawa prawna do wyznaczenia przez Sąd Najwyższy innego sądu dyscyplinarnego, gdy rozpoznanie sprawy w danym sądzie jest niemożliwe z powodu wyłączenia sędziów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niemożność utworzenia składu orzekającego w sądach dyscyplinarnych niższych instancji z powodu wyłączenia sędziów.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie w zakresie sprawności postępowania sądowego niemożność utworzenia składu orzekającego wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W. jako właściwy miejscowo
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyznaczania sądów dyscyplinarnych w przypadku niemożności utworzenia składu orzekającego z powodu wyłączenia sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w sądach wojskowych, ale zasada wyznaczania innego sądu jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wyznaczania sądu dyscyplinarnego, co jest istotne dla prawników zajmujących się sprawami sędziów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I ZW 4/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 6 marca 2025 r. wniosku Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania zastrzeżenia złożonego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. do pisemnego zwrócenia uwagi dokonanego przez Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. w związku ze stwierdzonym uchybieniem w zakresie sprawności postępowania sądowego na podstawie art. 39a § 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2250), zwanej dalej „u.s.w.” postanowił: wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W. jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy zastrzeżenia złożonego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. do pisemnego zwrócenia uwagi dokonanego przez prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. w związku ze stwierdzonym uchybieniem w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt [...]. UZASADNIENIE Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. pismem z dnia 25 lutego 2025 r. wystąpił do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych sprawy o sygn. akt […], dotyczącej zastrzeżenia złożonego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. do pisemnego zwrócenia uwagi dokonanego przez prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. w związku ze stwierdzonym uchybieniem w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt [...]. Sprawa dotycząca tego zastrzeżenia została przekazana do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2025 r. sygn. akt I ZO 171/24. Powodem takiego rozstrzygnięcia była niemożność utworzenia składu orzekającego w Sądzie Dyscyplinarnym przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w W. z uwagi na wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziego X. Y. sędziów tamtejszego Sądu. Również w Sądzie Dyscyplinarnym przy Wojskowym Sądzie Okręgowym w P., z uwagi na wyłączenie ośmiu sędziów poprzedniej jak i obecnej kadencji od udziału w rozpoznaniu. wskazanej sprawy, nie można utworzyć trzyosobowego składu orzekającego. Zgodnie z treścią art. 39a § 4 u.s.w. jeżeli z powodu wyłączenia sędziów rozpoznanie sprawy w danym sądzie dyscyplinarnym nie jest możliwe i nie ma również możliwości przekazania tej sprawy innemu równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu, Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej przekazuje sprawę do rozpoznania odpowiedniemu sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych. Z uwagi na to, że w realiach niniejszej sprawy zostały zrealizowane przesłanki wskazane w powołanym przepisie, Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w W., jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy zastrzeżenia złożonego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. X. Y. do pisemnego zwrócenia uwagi dokonanego przez prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [M. T.] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę