I ZSK 3/22

Sąd Najwyższy2025-09-30
SNinneodpowiedzialność zawodowa sędziówŚrednianajwyższy
sędziaodpowiedzialność dyscyplinarnaalkohol w pracyjazda po pijanemunaruszenie godności urzęduSąd Najwyższykara dyscyplinarna

Sąd Najwyższy orzekł karę nagany i zawieszenie podwyższenia uposażenia na 2 lata wobec sędziego X. Y. za spożywanie alkoholu w pracy i prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, umarzając jednocześnie postępowanie w zakresie spowodowania wypadku i ucieczki z miejsca zdarzenia.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dyscyplinarną sędziego X. Y., któremu zarzucono spożywanie alkoholu w miejscu pracy, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, spowodowanie wypadku drogowego oraz ucieczkę z miejsca zdarzenia. Sąd uznał sędziego za winnego pierwszych dwóch zarzutów, wymierzając karę nagany i karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Postępowanie w zakresie pozostałych zarzutów zostało umorzone.

Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego rozpoznała sprawę dyscyplinarną sędziego X. Y., który pełnił funkcję kierowniczą w Sądzie Okręgowym w S. Sędziemu zarzucono szereg czynów, w tym spożywanie alkoholu w godzinach urzędowania, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (0,83 mg/dm³ alkoholu w wydychanym powietrzu), spowodowanie kolizji drogowej oraz odjechanie z miejsca zdarzenia bez podania danych. Sąd Najwyższy uznał obwinionego za winnego spożywania alkoholu w miejscu pracy, co stanowiło uchybienie godności urzędu, i wymierzył za to karę dyscyplinarną nagany. Ponadto, sąd uznał sędziego za winnego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, co również stanowiło uchybienie godności urzędu, i orzekł za to karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących spowodowania wypadku drogowego i ucieczki z miejsca zdarzenia zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 45 § 1 k.w. w zw. z art. 128 u.s.p. Sąd Najwyższy orzekł łączną karę dyscyplinarną w postaci zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spożywanie alkoholu w godzinach urzędowania, zwłaszcza przez osobę na stanowisku kierowniczym, jest rażącym naruszeniem godności urzędu sędziego i wypełnia znamiona przewinienia dyscyplinarnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uznanie winy i wymierzenie kar dyscyplinarnych, umorzenie części postępowania

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w kontekście odpowiedzialności dyscyplinarnej)

Strony

NazwaTypRola
X. Y.osoba_fizycznaobwiniony
adw. W. H.osoba_fizycznaobrońca

Przepisy (11)

Główne

u.s.p. art. 107 § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Przewinienie dyscyplinarne uchybiające godności urzędu.

u.s.p. art. 104 § 3

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Określa rodzaje kar dyscyplinarnych, w tym naganę i zawieszenie podwyższenia uposażenia.

u.s.p. art. 133a § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Reguluje wymierzenie kary dyscyplinarnej łącznej.

u.s.p. art. 133a § 2

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Określa zasady wymierzania kary dyscyplinarnej łącznej, w tym pkt 2 dotyczący zawieszenia podwyższenia uposażenia.

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

Dotyczy prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.

k.w. art. 86 § 2

Kodeks wykroczeń

Dotyczy spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

k.w. art. 97

Kodeks wykroczeń

Dotyczy wykroczeń w ruchu drogowym.

Prd art. 44 § 1

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Dotyczy obowiązku podania danych po wypadku.

Pomocnicze

k.p.k. art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa podstawy do umorzenia postępowania, w tym pkt 6 wskazujący na inne okoliczności uzasadniające umorzenie.

k.w. art. 45 § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy odpowiedzialności za wykroczenia, w tym w kontekście wypadków drogowych.

u.s.p. art. 128

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Dotyczy postępowania dyscyplinarnego i jego zakończenia.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uchybił godności urzędu znajdował się w stanie nietrzeźwości

Skład orzekający

Wiesław Kozielewicz

przewodniczący

Tomasz Demendecki

sprawozdawca

Arkadiusz Sopata

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "potwierdzenie konsekwencji dyscyplinarnych dla sędziów za naruszenie prawa i godności urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego i jego odpowiedzialności zawodowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na rolę sędziów w społeczeństwie. Pokazuje konsekwencje naruszenia prawa i zasad etyki zawodowej przez przedstawiciela wymiaru sprawiedliwości.

Sędzia ukarany za alkohol w pracy i jazdę po pijanemu. Sąd Najwyższy orzeka.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I ZSK 3/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)
‎
SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca)
‎
Ławnik Arkadiusz Sopata
Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski
przy udziale obwinionego X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego w S. w stanie spoczynku oraz jego obrońcy adw. W. H.
,
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniach 28 czerwca 2023 r., 10 grudnia 2024 r., 25 czerwca 2025 r., 23 lipca 2025 r. i 30 września 2025 r. sprawy dyscyplinarnej obwinionego X. Y. - sędziego Sądu Okręgowego w S. w stanie spoczynku, któremu zarzucono to, że:
1. w dniu 3 sierpnia 2018 r. w S. w godzinach urzędowania Sądu Okręgowego w S., pełniąc funkcję kierowniczą w tym sądzie, tj. Przewodniczącego […] Wydziału Karnego, spożywał alkohol;
2. w dniu 3 sierpnia 2018 r. w godzinach 14.00 - 14.30, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm
3
alkoholu w wydychanym powietrzu, w S., na trasie z S. do A. i w A. prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. o nr rej. […], co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.;
3. w dniu 3 sierpnia 2018 r. około godziny 14.00 w S. na ulicy […], prowadząc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm
3
alkoholu w wydychanym powietrzu samochód osobowy marki M. o nr rej. […], nie zachował szczególnej ostrożności w ten sposób, że dojeżdżając do skrzyżowania nieuważnie obserwował przedpole jazdy, nie dostosował prędkości do warunków jazdy i nie zachował bezpiecznej odległości między pojazdami, w wyniku czego uderzył w tył stojącego samochodu osobowego marki B. o nr rej. […], który zatrzymał się przed skrzyżowaniem, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co wypełnia znamiona wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.;
4. w miejscu, czasie i okolicznościach jak w punkcie 3, uczestnicząc w wypadku drogowym odjechał z jego miejsca bez podania swoich danych personalnych oraz danych dotyczących zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, na żądanie osoby uczestniczącej w wypadku, co wypełnia znamiona wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
które to czyny wypełniają znamiona przewinień służbowych z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej powoływana jako: u.s.p.)
orzeka:
I. w ramach zarzutu z punktu 1 uznaje obwinionego X. Y. za winnego tego, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. w S., w godzinach urzędowania Sądu Okręgowego w S., pełniąc funkcję kierowniczą w tym sądzie, tj. Przewodniczącego […] Wydziału Karnego, znajdował się w stanie nietrzeźwości, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. i za ten czyn na podstawie art. 104 § 3 pkt 2 u.s.p. wymierza mu karę dyscyplinarną nagany;
II. w ramach zarzutu z punktu 2 uznaje obwinionego X. Y. za winnego tego, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. w godzinach 14.00 - 14.30, w S., woj. podlaskie, na trasie z S. do A. i w A., prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. o nr rej. […], znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm
3
alkoholu w wydychanym powietrzu, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. i za ten czyn na podstawie art. 104 § 3 pkt 3 u.s.p. wymierza mu karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat;
III. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 45 § 1 k.w. w zw. z art. 128 u.s.p. postępowanie dyscyplinarne wobec obwinionego X. Y. za zarzucane mu czyny z punktu 3 i 4 umarza;
IV. na mocy art. 133a § 1 u.s.p. w zw. z art. 133a § 2 pkt 2 u.s.p. wymierza obwinionemu X. Y. na podstawie art. 104 § 3 pkt 3 u.s.p. karę dyscyplinarną łączną w postaci zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat;
V. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
[M. T.]
[r.g.]
Ławnik Arkadiusz Sopata      Wiesław Kozielewicz     Tomasz Demendecki

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI