I ZSK 3/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy orzekł karę nagany i zawieszenie podwyższenia uposażenia na 2 lata wobec sędziego X. Y. za spożywanie alkoholu w pracy i prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, umarzając jednocześnie postępowanie w zakresie spowodowania wypadku i ucieczki z miejsca zdarzenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dyscyplinarną sędziego X. Y., któremu zarzucono spożywanie alkoholu w miejscu pracy, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, spowodowanie wypadku drogowego oraz ucieczkę z miejsca zdarzenia. Sąd uznał sędziego za winnego pierwszych dwóch zarzutów, wymierzając karę nagany i karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Postępowanie w zakresie pozostałych zarzutów zostało umorzone.
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego rozpoznała sprawę dyscyplinarną sędziego X. Y., który pełnił funkcję kierowniczą w Sądzie Okręgowym w S. Sędziemu zarzucono szereg czynów, w tym spożywanie alkoholu w godzinach urzędowania, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (0,83 mg/dm³ alkoholu w wydychanym powietrzu), spowodowanie kolizji drogowej oraz odjechanie z miejsca zdarzenia bez podania danych. Sąd Najwyższy uznał obwinionego za winnego spożywania alkoholu w miejscu pracy, co stanowiło uchybienie godności urzędu, i wymierzył za to karę dyscyplinarną nagany. Ponadto, sąd uznał sędziego za winnego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, co również stanowiło uchybienie godności urzędu, i orzekł za to karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących spowodowania wypadku drogowego i ucieczki z miejsca zdarzenia zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 45 § 1 k.w. w zw. z art. 128 u.s.p. Sąd Najwyższy orzekł łączną karę dyscyplinarną w postaci zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spożywanie alkoholu w godzinach urzędowania, zwłaszcza przez osobę na stanowisku kierowniczym, jest rażącym naruszeniem godności urzędu sędziego i wypełnia znamiona przewinienia dyscyplinarnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uznanie winy i wymierzenie kar dyscyplinarnych, umorzenie części postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście odpowiedzialności dyscyplinarnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| adw. W. H. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (11)
Główne
u.s.p. art. 107 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przewinienie dyscyplinarne uchybiające godności urzędu.
u.s.p. art. 104 § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa rodzaje kar dyscyplinarnych, w tym naganę i zawieszenie podwyższenia uposażenia.
u.s.p. art. 133a § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Reguluje wymierzenie kary dyscyplinarnej łącznej.
u.s.p. art. 133a § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa zasady wymierzania kary dyscyplinarnej łącznej, w tym pkt 2 dotyczący zawieszenia podwyższenia uposażenia.
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Dotyczy prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.
k.w. art. 86 § 2
Kodeks wykroczeń
Dotyczy spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wykroczeń w ruchu drogowym.
Prd art. 44 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Dotyczy obowiązku podania danych po wypadku.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy do umorzenia postępowania, w tym pkt 6 wskazujący na inne okoliczności uzasadniające umorzenie.
k.w. art. 45 § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy odpowiedzialności za wykroczenia, w tym w kontekście wypadków drogowych.
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Dotyczy postępowania dyscyplinarnego i jego zakończenia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchybił godności urzędu znajdował się w stanie nietrzeźwości
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Tomasz Demendecki
sprawozdawca
Arkadiusz Sopata
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "potwierdzenie konsekwencji dyscyplinarnych dla sędziów za naruszenie prawa i godności urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego i jego odpowiedzialności zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na rolę sędziów w społeczeństwie. Pokazuje konsekwencje naruszenia prawa i zasad etyki zawodowej przez przedstawiciela wymiaru sprawiedliwości.
“Sędzia ukarany za alkohol w pracy i jazdę po pijanemu. Sąd Najwyższy orzeka.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZSK 3/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) Ławnik Arkadiusz Sopata Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski przy udziale obwinionego X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego w S. w stanie spoczynku oraz jego obrońcy adw. W. H. , po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniach 28 czerwca 2023 r., 10 grudnia 2024 r., 25 czerwca 2025 r., 23 lipca 2025 r. i 30 września 2025 r. sprawy dyscyplinarnej obwinionego X. Y. - sędziego Sądu Okręgowego w S. w stanie spoczynku, któremu zarzucono to, że: 1. w dniu 3 sierpnia 2018 r. w S. w godzinach urzędowania Sądu Okręgowego w S., pełniąc funkcję kierowniczą w tym sądzie, tj. Przewodniczącego […] Wydziału Karnego, spożywał alkohol; 2. w dniu 3 sierpnia 2018 r. w godzinach 14.00 - 14.30, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu, w S., na trasie z S. do A. i w A. prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. o nr rej. […], co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.; 3. w dniu 3 sierpnia 2018 r. około godziny 14.00 w S. na ulicy […], prowadząc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu samochód osobowy marki M. o nr rej. […], nie zachował szczególnej ostrożności w ten sposób, że dojeżdżając do skrzyżowania nieuważnie obserwował przedpole jazdy, nie dostosował prędkości do warunków jazdy i nie zachował bezpiecznej odległości między pojazdami, w wyniku czego uderzył w tył stojącego samochodu osobowego marki B. o nr rej. […], który zatrzymał się przed skrzyżowaniem, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co wypełnia znamiona wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.; 4. w miejscu, czasie i okolicznościach jak w punkcie 3, uczestnicząc w wypadku drogowym odjechał z jego miejsca bez podania swoich danych personalnych oraz danych dotyczących zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, na żądanie osoby uczestniczącej w wypadku, co wypełnia znamiona wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, które to czyny wypełniają znamiona przewinień służbowych z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej powoływana jako: u.s.p.) orzeka: I. w ramach zarzutu z punktu 1 uznaje obwinionego X. Y. za winnego tego, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. w S., w godzinach urzędowania Sądu Okręgowego w S., pełniąc funkcję kierowniczą w tym sądzie, tj. Przewodniczącego […] Wydziału Karnego, znajdował się w stanie nietrzeźwości, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. i za ten czyn na podstawie art. 104 § 3 pkt 2 u.s.p. wymierza mu karę dyscyplinarną nagany; II. w ramach zarzutu z punktu 2 uznaje obwinionego X. Y. za winnego tego, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. w godzinach 14.00 - 14.30, w S., woj. podlaskie, na trasie z S. do A. i w A., prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. o nr rej. […], znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,83 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. i za ten czyn na podstawie art. 104 § 3 pkt 3 u.s.p. wymierza mu karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat; III. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 45 § 1 k.w. w zw. z art. 128 u.s.p. postępowanie dyscyplinarne wobec obwinionego X. Y. za zarzucane mu czyny z punktu 3 i 4 umarza; IV. na mocy art. 133a § 1 u.s.p. w zw. z art. 133a § 2 pkt 2 u.s.p. wymierza obwinionemu X. Y. na podstawie art. 104 § 3 pkt 3 u.s.p. karę dyscyplinarną łączną w postaci zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres 2 lat; V. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Ławnik Arkadiusz Sopata Wiesław Kozielewicz Tomasz Demendecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI