I ZPU 17/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie o wynagrodzenie sędziego do czasu uzyskania odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na pytanie dotyczące zgodności przepisów o właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej z Konstytucją.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie o wynagrodzenie sędziego Sądu Najwyższego. Postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c., ponieważ jego rozstrzygnięcie zależy od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na pytanie prawne dotyczące zgodności przepisów o właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej z Konstytucją RP. Sąd uznał, że orzeczenie TK będzie miało wpływ na dalsze rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd Najwyższy, w składzie SSN Paweł Wojciechowski, rozpoznał wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie z powództwa SSN X.Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 33 692,64 złotych tytułem wyrównania wynagrodzenia i dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Sprawa została przekazana do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, właściwej dla spraw sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie w tej sprawie, podobnie jak w innej, toczącej się pod sygn. akt I ZPU 4/23, która dotyczy podobnego roszczenia innego sędziego. W sprawie I ZPU 4/23 Sąd Najwyższy wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności art. 27a § 1 pkt 3 i art. 27a § 4 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP. Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego wniósł o rozważenie możliwości zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania pytania przez TK, wskazując, że orzeczenie TK może mieć wpływ na ustalenie sądu właściwego rzeczowo. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c., uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed TK, gdyż wątpliwości co do zgodności przepisów o właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej z Konstytucją będą miały wpływ na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W zależności od orzeczenia TK, sprawa może zostać rozstrzygnięta merytorycznie lub przekazana do rozpoznania sądowi powszechnemu na zasadach ogólnych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie o wynagrodzenie, oczekując na odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięcie sprawy o wynagrodzenie zależy od ustalenia właściwości rzeczowej Izby Odpowiedzialności Zawodowej, co z kolei zależy od zgodności przepisów ją ustanawiających z Konstytucją RP. Dlatego konieczne jest zawieszenie postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN X. Y. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Sąd Najwyższy | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym albo Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
u.SN art. 27a § § 1 pkt 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis określający właściwość Izby Odpowiedzialności Zawodowej do rozpoznawania spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczących sędziów Sądu Najwyższego.
u.SN art. 27a § § 4 pkt 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis dotyczący właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może mieć wpływ na ustalenie sądu właściwego rzeczowo.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym kwestii ustrojowych, związanych z właściwością Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Podstawę prawną i praktykę zawieszania postępowań przez sądy w oczekiwaniu na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w sprawach dotyczących ustroju sądów i praw sędziowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej sędziów Sądu Najwyższego i właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy potencjalnych nieprawidłowości ustrojowych w Sądzie Najwyższym i ich wpływu na prawa pracownicze sędziów, co jest tematem o dużym znaczeniu dla prawników i opinii publicznej zainteresowanej wymiarem sprawiedliwości.
“Czy Sąd Najwyższy działał zgodnie z Konstytucją? Sprawa o wynagrodzenie sędziego zawieszona do czasu decyzji TK.”
Dane finansowe
WPS: 33 692,64 PLN
wyrównanie wynagrodzenia: 33 692,64 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I ZPU 17/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z powództwa SSN X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2025 r. bez udziału stron kwestii zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c. postanowił: zawiesić postępowanie w sprawie o sygn. akt I ZPU 17/24 do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Najwyższego - Izby Odpowiedzialności Zawodowej sformułowane w postanowieniu z dnia 24 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt. I ZPU 4/23. UZASADNIENIE W dniu 28 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął pozew SSN X.Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 33 692,64 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty tytułem wyrównania wynagrodzenia oraz wyrównania dodatkowego wynagrodzenia rocznego za lata 2021 i 2022. Stosownie do treści art. 27a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622 – dalej: „u.SN”) sprawa ta została przekazana do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, do właściwości której należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego (k. 2-9 – pozew). Przed Sądem Najwyższym zawisła również sprawa o sygn. akt I ZPU 4/23, w której przedmiotem rozpoznania jest powództwo innego sędziego Sądu Najwyższego o zapłatę wynagrodzenia. Podstawa faktyczna i prawna tej sprawy jest taka sama jak sprawy o sygn. akt I ZPU 17/24. W toku postępowania prowadzonego w sprawie o sygn. akt I ZPU 4/23 Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 września 2024 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym cyt.: „Czy art. 27a § 1 pkt 3 i art. 27a § 4 pkt 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity Dz.U. z 23 kwietnia 2024 r., poz. 622) jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 176 ust. 1 i art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”. Występując z powyższym pytaniem, Sąd Najwyższy zawiesił prowadzone postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c. Pismem procesowym z dnia 16 października 2024 r. pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego wniósł o rozważenie możliwości zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c. do czasu rozpoznania pytania prawnego skierowanego przez Sąd Najwyższy Izbę Odpowiedzialności Zawodowej do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 24 września 2024 r. w przedmiocie zgodności przepisu art. 27a § 1 pkt 3 i art. 27a § 4 pkt 3 u.SN z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 176 i art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, z uwagi na fakt, że zapadłe przed Trybunałem Konstytucyjnym orzeczenie może mieć wpływ na ustalenie sądu właściwego rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy (k. 31-32 – pismo). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym albo Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Pytanie prawne Sądu Najwyższego przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu w sprawie o sygn. akt I ZPU 4/23 dotyczy kwestii o charakterze ustrojowym, związanych z właściwością Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, której powierzono rozpatrywanie spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń sędziów Sądu Najwyższego. Rozstrzygnięcie przez Trybunał Konstytucyjny wątpliwości co do zgodności art. 27a § 1 pkt 3 i art. 27a § 4 pkt 3 u.SN z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 176 i art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, będzie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I ZPU 17/24. W wypadku uznania niezgodności wyżej wymienionych przepisów prawnych, orzeczenie w niniejszej sprawie będzie musiało uwzględniać stan prawny ukształtowany orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a więc albo zawierać rozstrzygnięcie o charakterze merytorycznym co do żądań pozwu, albo orzeczenie o przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi powszechnemu na zasadach ogólnych, wynikających z istoty niniejszej sprawy. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę