I ZPI 53/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego i prokuratora z powodu oczywistej bezzasadności.
Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym (sędzia sprawozdawca) odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] D. W. oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] S. D. Wnioski te zostały złożone przez X. Y. i uznano je za oczywiście bezzasadne. Dodatkowo, wnioski zawierały braki formalne, które nie zostały usunięte pomimo wezwania.
Sąd Najwyższy rozpatrzył dwa wnioski złożone przez X. Y. dotyczące zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej odpowiednio sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] D. W. oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] S. D. W obu przypadkach Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy Prawo o prokuraturze, odmówił przyjęcia wniosków z uwagi na ich oczywistą bezzasadność. W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2022 r. wnioskodawca i jego pełnomocnik zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym poprzez sporządzenie go przez adwokata lub radcę prawnego. Mimo wezwania, wnioskodawca wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a wezwanie do pełnomocnika pozostało bez odpowiedzi. Analiza merytoryczna wniosków wykazała brak podstaw do uchylenia immunitetu formalnego. W związku z nieusunięciem braków formalnych oraz oczywistą bezzasadnością, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku oczywistej bezzasadności wniosku oraz nieusunięcia braków formalnych, Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zbadał wniosek pod kątem przesłanek określonych w przepisach dotyczących immunitetów sędziowskich i prokuratorskich. Stwierdzono brak podstaw merytorycznych do uchylenia immunitetu. Dodatkowo, wnioskodawca nie usunął braków formalnych mimo wezwania, co również stanowiło podstawę do odmowy przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Sędzia D. W. i Prokurator S. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | inne | wnioskodawca |
| D. W. | inne | sędzia Sądu Apelacyjnego |
| S. D. | inne | prokurator Prokuratury Okręgowej |
| I. N. | inne | pełnomocnik wnioskodawcy |
Przepisy (4)
Główne
p.u.s.p. art. 80 § § 2b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego z powodu oczywistej bezzasadności.
ustawa Prawo o prokuraturze art. 135 § § 4
Ustawa Prawo o prokuraturze
Podstawa do odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora z powodu oczywistej bezzasadności.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 80 § § 2c
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przesłanki do oceny wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego.
ustawa Prawo o prokuraturze art. 135 § § 5
Ustawa Prawo o prokuraturze
Przesłanki do oceny wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista bezzasadność wniosku. Nieusunięcie braków formalnych wniosku pomimo wezwania.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność wniosku uchylenie immunitetu formalnego
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów i prokuratorów, w tym znaczenie braków formalnych i oczywistej bezzasadności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii odpowiedzialności karnej osób chronionych immunitetem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o charakterze formalnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZPI 53/22 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r. 1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 z późn. zm. – dalej powoływana jako p.u.s.p.) - odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Apelacyjnego w […] D. W., złożonego przez X. Y. z uwagi na oczywistą bezzasadność wniosku; 2. na podstawie art. 135 § 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1247 z późn. zm. – dalej powoływana jako: ustawa Prawo o prokuraturze) odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Okręgowej w […] S. D., złożonego przez X. Y. z uwagi na oczywistą bezzasadność wniosku; 3. (...) UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2022 r. , sygn. akt DPI 23/22 , wezwano wnioskodawcę X. Y. i jego pełnomocnika I. N. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego, pouczając, iż wskazany brak formalny powinien być uzupełniony w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. W odpowiedzi na powyższe X. Y. wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wezwanie skierowane natomiast do I. N. pozostało bez odpowiedzi. Analiza merytorycznej argumentacji wniosku - poczyniona przez pryzmat przesłanek określonych w art. 80 § 2c p.u.s.p. oraz art. 135 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze - prowadzi do stwierdzenia braku jakichkolwiek podstaw do uchylenia immunitetu formalnego i uznania wniosku za bezzasadny w stopniu oczywistym. Mając na uwadze, iż braki formalne wniosku nie zostały usunięte, fakt uprzedniego wezwania do powyższych uzupełnienia nie stoi na przeszkodzie uznania wniosku za oczywiście bezzasadny i odmowy jego przyjęcia z tej przyczyny. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI