I ZPI 42/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przyznał adwokatowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot wydatków w sprawie wniosku o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który został zawieszony z powodu śmierci oskarżyciela posiłkowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata S. O. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot wydatków. Adwokat był pełnomocnikiem z urzędu dla zmarłego oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego H. K., który złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego E. T. do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy przyznał adwokatowi wynagrodzenie w kwocie 738 zł (w tym VAT) oraz zwrot wydatków w kwocie 21,30 zł.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek adwokata S. O., pełnomocnika z urzędu dla oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego H. K., o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot wydatków. Oskarżyciel H. K. złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego E. T. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 marca 2023 r. zawiesił postępowanie w tej sprawie z uwagi na śmierć oskarżyciela posiłkowego H. K., która nastąpiła w lutym 2023 r. Następnie, Sąd Najwyższy przyznał adwokatowi S. O. wynagrodzenie za sporządzenie, podpisanie i złożenie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w kwocie 738 zł, w tym 23% podatku VAT, zgodnie z przepisami Prawa o adwokaturze i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Ponadto, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata zwrot poniesionych wydatków w kwocie 21,30 zł, związanych z kosztami korespondencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za wykonane czynności oraz zwrot niezbędnych wydatków, nawet jeśli postępowanie zostało zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, stwierdzając, że wykonane czynności (sporządzenie wniosku) uzasadniają przyznanie wynagrodzenia, a poniesione wydatki podlegają zwrotowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
adwokat S. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. O. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| H. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy subsydiarny |
| E. T. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Apelacyjnego |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (7)
Główne
u.p.a. art. 16 § 2 i 3
Ustawa - Prawo o adwokaturze
Podstawa do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu za wykonane czynności.
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa - Prawo o adwokaturze
Podstawa do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu za wykonane czynności.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § 2 pkt 6
Określa wysokość wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i złożenie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 2 § pkt 2
Podstawa do zwrotu niezbędnych wydatków poniesionych przez pełnomocnika z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 62 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zawieszenia postępowania.
k.p.k. art. 58 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zawieszenia postępowania.
u.s.p. art. 128
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do zawieszenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik z urzędu wykonał czynności procesowe (sporządzenie wniosku). Pełnomocnik z urzędu poniósł niezbędne wydatki związane z postępowaniem.
Godne uwagi sformułowania
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. O. ... kwotę 738 zł. (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i złożenie wniosku... zasądzić ... kwotę 21,30 zł (dwadzieścia jeden złotych trzydzieści groszy) tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad przyznawania kosztów pomocy prawnej z urzędu w przypadku zawieszenia postępowania z powodu śmierci strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odpowiedzialności zawodowej sędziów i kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 738 PLN
zwrot wydatków: 21,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZPI 42/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 21 marca 2023 r., wniosku adwokata S. O. – pełnomocnika ustanowionego z urzędu dla oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego – H. K., o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. O. - Kancelaria Prawna G. w K. kwotę 738 zł. (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i złożenie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej oraz kwotę 21,30 zł (dwadzieścia jeden złotych trzydzieści groszy) tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania. UZASADNIENIE Adwokat S. O. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego H. K. i sporządził, w imieniu tego oskarżyciela, wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej E. T. - sędziego Sądu Apelacyjnego w […] (wniosek z dnia 22 listopada 2021 r. – k. 2 - 4 akt I ZPI 42/22). Pismem z dnia 13 lutego 2023 r. adwokat S. O. – pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, poinformował Sąd Najwyższy, że w dniu […] 2023 r., oskarżyciel posiłkowy subsydiarnego H. K. zmarł (k. 58 – 58v). W tym piśmie adwokat S. O. wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, zwiększonej o należny podatek VAT, a ponadto o zwrot kosztów poniesionych w toku postępowania w kwocie 21,30 zł, stanowiących koszty trzech przesyłek nadesłanych do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt I ZPI 42/22, zawiesił postępowanie z wniosku oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego H. K. w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej E. T. – sędziego Sądu Apelacyjnego w […] (por. art. 62 § 1 k.p.k. w zw. z art. 58 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu dla H. K. należy się - stosownie do treści art. 16 ust. 2 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2019, poz. 18) wynagrodzenie za wykonane czynności pełnomocnika z ustanowionego z urzędu (to jest sporządzenie, podpisanie i złożenie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej) w kwocie 738 zł., w tym 23% podatku VAT. Natomiast mając na względzie treść § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2019 r., poz. 18), w części dotyczącej żądanego zwrotu niezbędnych wydatków poniesionych przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, należy stwierdzić, że adwokat S.O. wykazał w sposób należyty, że koszty nadesłanej przez niego do Sądu Najwyższego korespondencji mieściły się w kwocie 21,30 zł. Fakt ten dokumentuje wykonane przez niego wyliczenie i w związku z tym należało od Skarbu Państwa zasądzić na rzecz jego rzecz także kwotę 21,30 zł. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI