I ZO 98/26Wniosek o wy aczenie sędziów pozostawiony bez rozpoznania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSędzia Tomasz Artymiuk złożył wniosek o wyłączenie sędziów Anny Dziergawki i Elżbiety Karskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 32/26. Podstawą wniosku było powołanie wskazanych sędziów na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, która została ukształtowana w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Sąd Najwyższy rozpoznał już wcześniej podobny wniosek dotyczący tych samych sędziów i tej samej sprawy (sygn. akt I ZB 32/26) w postanowieniu z dnia 16 czerwca 2026 r., sygn. akt II ZO 63/26, gdzie wniosek został pozostawiony bez rozpoznania jako niedopuszczalny. W związku z tym, że obecny wniosek opiera się na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 41a k.p.k., postanowił pozostawić go bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. w przypadku powtarzających się wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji powtarzającego się wniosku o wyłączenie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, podlega rozpoznaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek pozostawia się bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 41a k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.
Czy powołanie sędziego na urząd SN na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. stanowi podstawę do wyłączenia sędziego?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, ponieważ wniosek został pozostawiony bez rozpoznania z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd nie badał meritum wniosku o wyłączenie, gdyż uznał go za niedopuszczalny z powodu powtórzenia podstaw faktycznych już wcześniej rozpatrywanych.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tomasz Artymiuk | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Anna Dziergawka | osoba_fizyczna | sędzia wyłączony |
| Elżbieta Karska | osoba_fizyczna | sędzia wyłączony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 41a k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
wniosek sygnalizacyjny • wyłączenie z mocy prawa • powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
wnioskodawca
Anna Dziergawka
sędzia wyłączony
Elżbieta Karska
sędzia wyłączony
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. w przypadku powtarzających się wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powtarzającego się wniosku o wyłączenie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączaniem sędziów w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej zrozumiałe dla szerszej publiczności.
“Powtórzyłeś wniosek o wyłączenie sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia, dlaczego nie zostanie rozpoznany.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.