I ZO 93/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziego Kazimierza Klugiewicza od rozpoznania sprawy, uznając, że wcześniejsza wykładnia prawa nie stanowi podstawy do wyłączenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zawiadomienie o przesłance wyłączenia sędziego Kazimierza Klugiewicza od udziału w sprawie. Sąd uznał, że zawiadomienie nie prowadzi do wyłączenia sędziego z mocy prawa, podkreślając jego niezawisłość i prawo do wykładni prawa. Wskazano, że podstawy wyłączenia są ściśle określone ustawowo i nie obejmują wcześniejszej działalności orzeczniczej sędziego. Podkreślono również niedopuszczalność kwestionowania statusu sędziego SN przez inne organy.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał zawiadomienie sędziego SN Kamila Zaradkiewicza dotyczące przesłanki wyłączenia sędziego SN Kazimierza Klugiewicza od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 28/22. Sąd orzekł, że wniosek o wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadnienie opiera się na fundamentalnej zasadzie niezawisłości sędziowskiej, zgodnie z którą sędziowie podlegają tylko Konstytucji i ustawom. Podkreślono, że prawo do wykładni i stosowania prawa jest istotą służby sędziowskiej, a wcześniejsza działalność orzecznicza, w tym podejmowanie uchwał na podstawie ustawy, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania konkretnej sprawy. Sąd zaznaczył, że podstawy wyłączenia sędziego są ściśle określone w ustawie i nie mogą być stosowane dowolnie. Wskazano, że art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., powołany w zawiadomieniu, dotyczy innej sytuacji, a mianowicie sytuacji, gdy sędzia brał udział w wydaniu uchylonego orzeczenia. Ponadto, Sąd odwołał się do art. 29 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, negatywnej oceny zawiadomienia nie zmieniają również powołane w jego uzasadnieniu wyroki Trybunału Konstytucyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wcześniejsza wykładnia prawa nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego. Podstawą do wyłączenia jest udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone, ale tylko w sytuacji określonej w art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił niezawisłość sędziowską i prawo do wykładni prawa jako istotę służby sędziowskiej. Stwierdzono, że podstawy wyłączenia są ściśle określone ustawowo i nie obejmują wcześniejszej działalności orzeczniczej. Wskazano, że art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. dotyczy innej sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
sędzia Kazimierz Klugiewicz
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
| Kazimierz Klugiewicz | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| Kamil Zaradkiewicz | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 29 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy sytuacji, gdy sędzia brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone, co jest inną sytuacją niż ta rozpatrywana.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezawisłość sędziowska i podległość tylko Konstytucji oraz ustawom. Prawo do wykładni i stosowania prawa jest istotą służby sędziego. Wcześniejsza wykładnia prawa nie stanowi podstawy do wyłączenia. Podstawy wyłączenia sędziego są ściśle określone ustawowo. Art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. dotyczy innej sytuacji. Niedopuszczalność oceny zgodności z prawem powołania sędziego przez inne organy.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest uprawnione dowolne kwestionowanie statusu sędziego Sądu Najwyższego. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Istotą służby sędziego jest prawo do wykładni i stosowania prawa. Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasad niezawisłości sędziowskiej, prawa do wykładni prawa oraz ograniczeń w kwestionowaniu statusu sędziego SN."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad ustrojowych państwa, takich jak niezawisłość sędziowska i niezależność sądów, co jest zawsze interesujące dla prawników i osób zainteresowanych praworządnością.
“Czy można wyłączyć sędziego SN za jego wcześniejsze orzeczenia? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I ZO 93/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej A. S. – sędziego Sądu Okręgowego w W., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu 26 stycznia 2023 r. zawiadomienia sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza z 8 grudnia 2022 r. o przesłance wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Kazimierza Klugiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 28/22, postanowił: nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kazimierza Klugiewicza od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 28/22. UZASADNIENIE Zawiadomienie sędziego SN Kamila Zaradkiewicza o przesłance wyłączenia sędziego SN Kazimierza Klugiewicza nie prowadzi do wyłączenia sędziego „z mocy prawa”. Nie jest uprawnione dowolne kwestionowanie statusu sędziego Sądu Najwyższego. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Jest to zasadnicze zadanie i podstawa statusu sędziego. Istotą służby sędziego jest prawo do wykładni i stosowania prawa. Wcześniejsza wykładnia prawa i podejmowanie określonych uchwał na podstawie ustawy nie składają się zatem na przesłankę uzasadniającą wyłączenie sędziego. Podstawy wyłączenia sędziego są określone w ustawie. Wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy nie jest zatem dowolne. Wskazany w zawiadomieniu art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. dotyczy innej sytuacji, bowiem wówczas sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w danej (indywidualnej) sprawie, jeżeli brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone. Negatywnej oceny zawiadomienia nie zmieniają również powołane w uzasadnieniu zawiadomienia wyroki Trybunału Konstytucyjnego, jako że nie mają wpływu i nie podważają statusu sędziego Sądu Najwyższego Kazimierza Klugiewicza. Ustawa stanowi, iż „Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości” – art. 29 § 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Z tych motywów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI