I ZO 92/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wynagrodzenie z uwagi na jego własny, analogiczny spór sądowy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wynagrodzenia za pracę sędziów. Sędzia, który sam jest powodem w podobnej sprawie o wynagrodzenie, został wyłączony z rozpoznania sprawy z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że jego własne roszczenia mogą wpłynąć na obiektywność oceny w rozstrzyganej sprawie.
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa sędziego o zasądzenie kwoty 59 000 złotych tytułem wyrównania wynagrodzenia za lata 2021-2022. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I ZPU 3/24, a do jej rozpoznania wyznaczono sędziego X.Y.1. Pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie tego sędziego od udziału w sprawie, wskazując, że sędzia ten jest powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie (sygn. I ZPU 3/23). Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 49 § 1 k.p.c. Sąd stwierdził, że istnienie własnego, analogicznego roszczenia opartego na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, co w rozstrzyganej sprawie, rodzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Istnieje obawa, że sędzia przełoży swój pogląd prawny na rozstrzyganą sprawę, co wymaga jego wyłączenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie.
Uzasadnienie
Sędzia powinien zostać wyłączony, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Własne, analogiczne roszczenia oparte na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, co w rozstrzyganej sprawie, rodzą taką wątpliwość.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
pozwany (Sąd Najwyższy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN X. Y. | osoba_fizyczna | powód |
| Sąd Najwyższy | instytucja | pozwany |
| SSN X.Y.1 | osoba_fizyczna | sędzia wyłączony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
u.SN art. 27a § § 1 pkt 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia jest stroną w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, co budzi wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie przełoży on pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w sprawach dotyczących ich własnych praw pracowniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego Sądu Najwyższego i jego własnych roszczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje mechanizmy zapewniające bezstronność sądownictwa, nawet gdy dotyczy ono samych sędziów. Jest to ciekawy przykład zastosowania przepisów proceduralnych w praktyce.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od sprawy o własne wynagrodzenie – dlaczego?”
Dane finansowe
WPS: 59 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 92/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z powództwa SSN X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2024 r. wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24 SSN X.Y.1 na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN X.Y.1 od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24 UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa SSN X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 59 000 złotych tytułem wyrównania wynagrodzenia za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. wraz z ustawowymi odsetkami należnymi od dnia 28 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty. Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zgodnie z którym do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 3/24. Do jej rozpoznania został wyznaczony SSN X.Y.1 Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie SSN X.Y.1 od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. SSN X.Y.1 jest bowiem powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. I ZPU 3/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 49 § 1 k.p.k. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z faktu, że we wniesionym przez niego w dniu 29 grudnia 2023 r. pozwie wystąpił z roszczeniami opartymi na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży on pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę. Można założyć, że sędzia ten ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jego bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy o sygn. akt I ZPU 3/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi konieczność wyłączenia sędziego od jej rozstrzygania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI