I ZO 167/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wynagrodzenie, gdy ten sam sędzia był stroną w podobnej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału w sprawie dotyczącej wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego. Wniosek uzasadniono tym, że sędzia Korzeniowski sam jest stroną w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, co mogło wzbudzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uznał te wątpliwości za uzasadnione i wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy.
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej toczyła się sprawa z powództwa sędziego X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu, domagającego się wyrównania zaniżonego wynagrodzenia za lata 2021-2022. Powód twierdził, że wynagrodzenia nie były ustalane zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym, lecz z zastosowaniem przepisów ustaw okołobudżetowych. Sprawę przydzielono sędziemu Zbigniewowi Korzeniowskiemu. Pełnomocnik pozwanego wniósł o jego wyłączenie, wskazując, że sędzia Korzeniowski jest powodem w podobnej sprawie o wynagrodzenie (sygn. akt I ZPU 21/24). Sąd Najwyższy, powołując się na art. 49 § 1 k.p.c., uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że fakt bycia stroną w analogicznej sprawie może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, który ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Istnieje uzasadniona obawa, że sędzia, który sam jest stroną w analogicznej sprawie, może przełożyć swój pogląd prawny na rozstrzyganą sprawę, co podważa jego bezstronność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
pozwanego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | powód |
| Sąd Najwyższy | instytucja | pozwany |
| Zbigniew Korzeniowski | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
u.SN art. 27a § § 1 pkt 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego.
u.SN art. 48 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis dotyczący mechanizmu ustalania wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia jest stroną w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, co budzi wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży on pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę.
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Zbigniew Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w sprawach dotyczących wynagrodzeń sędziowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia jest stroną w podobnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i potencjalnego konfliktu interesów sędziego, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem pracy i procedurą cywilną.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od sprawy o wynagrodzenie z powodu własnego sporu.”
Dane finansowe
WPS: 48 492,96 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 167/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z powództwa SSN X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2024 r. wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24 SSN Zbigniewa Korzeniowskiego na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24 UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa SSN X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 48 492, 96 zł tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami. Zaniżenie to ma wynikać z tego, że w latach 2021-2022 r. wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego nie były ustalane z zastosowaniem mechanizmu przewidzianego w art. 48 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zwanej dalej „u.SN”, lecz przy zastosowaniu regulacji przewidzianych w tzw. ustawach okołobudżetowych, co spowodowało obniżenie ich wysokości. Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 u.SN, zgodnie z którym do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 16/24. Do jej rozpoznania został wyznaczony SSN Zbigniew Korzeniowski. Wnioskiem z dnia 16 października 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie SSN Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. SSN Zbigniew Korzeniowski jest bowiem powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZPU 21/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 49 § 1 k.p.k. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z faktu, że we wniesionym przez niego w dniu 7 października 2024 r. pozwie wystąpił z roszczeniami opartymi na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży on pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę. Można założyć, że sędzia ten ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jego bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy o sygn. akt I ZPU 16/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi konieczność wyłączenia sędziego od jej rozstrzygania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI