I ZO 87/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wynagrodzenie z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności, gdyż sędzia ten sam wniósł podobne roszczenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie o wynagrodzenie. Wniosek został złożony przez pełnomocnika Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego, który argumentował, że sędzia X1. Y1. nie może być bezstronny, ponieważ sam wniósł podobne roszczenie o wynagrodzenie w innej sprawie. Sąd Najwyższy uznał, że zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego i postanowił go wyłączyć.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego SSN X1. Y1. od udziału w sprawie o wynagrodzenie, sygn. akt I ZPU 6/25. Wniosek złożył pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego, wskazując, że sędzia X1. Y1. jest stroną w innej, analogicznej sprawie o wynagrodzenie (sygn. akt I ZPU 21/24), co może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 49 § 1 k.p.c., uznał, że okoliczność, iż sędzia sam wystąpił z podobnym roszczeniem opartym na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej oparto powództwo w sprawie, o której miał orzekać, rodzi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek i wyłączyć sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, jeśli sam jest stroną w podobnej sprawie o wynagrodzenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że fakt, iż sędzia sam wniósł podobne roszczenie o wynagrodzenie na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, co w sprawie, o której miałby orzekać, rodzi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN X. Y. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Sąd Najwyższy | instytucja | pozwany |
| SSN X1. Y1. | osoba_fizyczna | sędzia podlegający wyłączeniu |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia X1. Y1. jest stroną w innej, analogicznej sprawie o wynagrodzenie, co może wpływać na jego bezstronność.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie sędzia ten ma określone przekonanie co do zasadności wniesionego roszczenia
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności w sytuacji, gdy sam jest stroną w podobnej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku bezstronności sędziego w Sądzie Najwyższym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Sędzia wyłączony od orzekania w sprawie o wynagrodzenie, bo sam ma podobne roszczenie.”
Dane finansowe
WPS: 35 354,16 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I ZO 87/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 29 października 2025 r., bez udziału stron, w sprawie pozwu wniesionego przez SSN X. Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie, wniosku pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2025 r., o wyłączenie SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 6/25, na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 6/25. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 18 października 2024 r. powód – SSN X. Y. wniósł o zasądzenie od pozwanego – Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 35 354,16 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat wskazanych w pozwie. Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego – radca prawny A. S. w piśmie z dnia 8 sierpnia 2025 r., będącym odpowiedzią na pozew, wniosła o wyłączenie, na podstawie art. 49 § 1 k.p.c., SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 6/25 podnosząc, że sędzia ten jest powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, toczącej się przed Sądem Najwyższym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. akt I ZPU 21/24, wobec czego zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 49 § 1 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z okoliczności, że SSN X1. Y1. we wniesionym przez siebie pozwie (sprawa o sygn. I ZPU 21/24) wystąpił z podobnym roszczeniem opartym na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 6/25, a o którego zasadności miałby orzekać. Istnieje zatem uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności, tym bardziej że sędzia ten ma określone przekonanie co do zasadności wniesionego roszczenia. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. [M. T.] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę