I ZO 162/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził z mocy prawa wyłączenie sędziego Pawła Wojciechowskiego od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o wyłączenie innego sędziego, ze względu na jego bezpośrednie zainteresowanie sprawą.
Instytut Pamięci Narodowej złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego X.Y. Sędzia Paweł Wojciechowski został wyznaczony do rozpoznania tej sprawy. Następnie obrońca sędziego X.Y. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Wojciechowskiego, a także o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza. Sędzia Paweł Wojciechowski sam złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o wyłączenie sędziego Zaradkiewicza, powołując się na zasadę nemo iudex in causa sua. Sąd Najwyższy potwierdził to wyłączenie.
Sprawa dotyczy wniosku Instytutu Pamięci Narodowej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w stanie spoczynku, X.Y. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Wojciechowski został pierwotnie wyznaczony do rozpoznania tej sprawy (sygn. I ZI 56/22). Następnie obrońca sędziego X.Y. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Wojciechowskiego (sygn. I ZB 11/23 i I ZB 50/23), a także wniosek o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza od udziału w tej sprawie (sygn. I ZO 44/23). W związku z tym, że sędzia Paweł Wojciechowski został wylosowany do rozpoznania sprawy dotyczącej wniosku o wyłączenie sędziego Zaradkiewicza, a jednocześnie był pierwotnie wyznaczony do sprawy głównej, sam złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa od udziału w sprawie sygn. I ZO 44/23, powołując się na zasadę nemo iudex in causa sua (nikt nie może być sędzią we własnej sprawie). Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę sygn. I ZO 162/23, stwierdził, że oświadczenie sędziego Wojciechowskiego, choć błędnie potraktowane jako wniosek, samoistnie przesądza o jego wyłączeniu z mocy prawa od udziału w sprawie sygn. akt I ZO 44/23.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie z mocy prawa, jeśli jego udział w tej sprawie prowadzi do naruszenia zasady nemo iudex in causa sua.
Uzasadnienie
Sędzia Paweł Wojciechowski został pierwotnie wyznaczony do sprawy o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego X.Y. Następnie, w ramach tej samej sprawy, został wylosowany do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza, który dotyczył zbadania niezawisłości i bezstronności samego sędziego Wojciechowskiego. Sędzia Wojciechowski złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. (zasada nemo iudex in causa sua), ponieważ jego udział w sprawie o wyłączenie innego sędziego byłby bezpośrednio związany z jego własną sytuacją procesową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie wyłączenia sędziego z mocy prawa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu | instytucja | wnioskodawca |
| X.Y. | osoba_fizyczna | sędzia w stanie spoczynku |
| A. P. | inne | obrońca |
| Paweł Wojciechowski | osoba_fizyczna | sędzia |
| Kamil Zaradkiewicz | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten stanowi podstawę do wyłączenia sędziego z mocy prawa (nemo iudex in causa sua), gdy istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego niezawisłości lub bezstronności, lub gdy sędzia jest bezpośrednio zainteresowany wynikiem sprawy.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis ten reguluje tryb badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Paweł Wojciechowski złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. (zasada nemo iudex in causa sua), co jest podstawową formułą samowyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
nemo iudex in causa sua sędzia nie może orzekać w sprawie, której wynikiem jest bezpośrednio zainteresowany samowyłączenie – wyrażające się w formie złożenia do akt oświadczenia na piśmie Oświadczenie to nie podlega kontroli sądu i samoistnie przesądza o wyłączeniu
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
SSN
Paweł Wojciechowski
SSN
Kamil Zaradkiewicz
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady nemo iudex in causa sua oraz procedury samowyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, szczególnie w kontekście spraw dotyczących odpowiedzialności zawodowej sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i zasad wyłączania sędziów, co jest kluczowe dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości, a zasada 'nikt nie może być sędzią we własnej sprawie' jest uniwersalnie zrozumiała.
“Sędzia SN wyłączony z mocy prawa – zasada 'nikt nie może być sędzią we własnej sprawie' w praktyce.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 162/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie wniosku Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w […] o sygn. […] - z dnia 8 grudnia 2022 o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku X.Y., w przedmiocie wniosku obrońcy adw. A. P. z dnia 4 kwietnia 2023 r. o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. I ZB 11/23 dotyczącej zbadania spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w sprawie o sygn. akt I ZI 56/22 , zarejestrowanego pod sygn. I ZO 44/23, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2024 r., sygnalizacji SSN Pawła Wojciechowskiego, na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. postanowił: stwierdzić, że SSN Paweł Wojciechowski jest z mocy prawa wyłączony od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 44/23. UZASADNIENIE Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w […]. - sygn. […], pismem z dnia 8 grudnia 2022 wniosła do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku X.Y.. Sprawę zarejestrowano w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. I ZI 56/22, a sędzią wyznaczonym do rozpoznawania sprawy został SSN Paweł Wojciechowski. Obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku - adw. A. P. pismem z dnia 27 stycznia 2023 r., które wpłynęło do IOZ SN w dniu 6 lutego 2023 r., wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 11/23, zaś do jej rozpoznania zostali wylosowani w dniu 14 lutego 2023 r. sędziowie Sądu Najwyższego w osobach: SSN Kamil Zaradkiewicz, Małgorzata Gierszon, Robert Stefanicki, Romualda Spyt i Grzegorz Żmij. Obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku adw. A. P. pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. wniósł o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 11/23. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZO 44/23 zaś do jej rozpoznania został wylosowany SSN Paweł Wojciechowski. Jednocześnie pismem z dnia 4 maja 2023 r. obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku adw. A. P. wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 50/23, zaś do jej rozpoznania zostali wylosowani sędziowie Sądu Najwyższego w osobach: SSN Joanna Misztal-Konecka -przewodnicząca i sprawozdawca, Dariusz Pawłyszcze, Maria Szczepaniec, Joanna Lemańska i Renata Żywicka. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2023 r., sygn. akt I ZB 50/23, wydanym przez sędziego sprawozdawcę, wniosek ten został odrzucony. W dniu 5 grudnia 2023 r. SSN Paweł Wojciechowski złożył oświadczenie, z którego wynika, iż został wylosowany do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 56/22 w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku X.Y.., a następnie został wylosowany do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 44/23, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznania sprawy o sygn. I ZB 11/23, dotyczącej zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Pawła Wojciechowskiego wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygn. I ZI 56/22, wobec czego na mocy art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., a więc z mocy samej ustawy, istnieją przesłanki do wyłączenia go od udziału w sprawie sygn. akt I ZO 44/23 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Podstawa wyłączenia sędziego określona w art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. wiąże się z łacińską sentencją prawniczą nemo iudex in causa sua. Zgodnie z tą regułą sędzia nie może orzekać w sprawie, której wynikiem jest bezpośrednio zainteresowany. Analizując oświadczenie SSN Pawła Wojciechowskiego w kontekście powyżej wskazanych okoliczności, należy stwierdzić, że gdy sędzia uznaje, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy art. 40 k.p.k. podstawową formułą jest samowyłączenie – wyrażające się w formie złożenia do akt oświadczenia na piśmie. Oświadczenie to nie podlega kontroli sądu i samoistnie przesądza o wyłączeniu, przy czym nie jest wymagane wydanie przez sąd odrębnej decyzji procesowej. W niniejszej sprawie skoro jednak oświadczenie sędziego zostało błędnie potraktowane jako jego wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. I ZO 44/23, konieczne stało się jedynie potwierdzenie, że SSN Paweł Wojciechowski jest z mocy prawa wyłączony od udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt I ZO 44/23. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [M. T.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI