I ZO 8/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził niedopuszczalność wniosku o wznowienie postępowania zażaleniowego, ponieważ postępowanie zakończone zarządzeniem o odrzuceniu wniosku o test niezawisłości sędziego nie podlega wznowieniu.
Radca prawny L. J. złożył wniosek o wznowienie postępowania zażaleniowego (sygn. akt I ZB 63/22), twierdząc, że zarządzenie Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego o odrzuceniu wniosku o test niezawisłości sędziów jest nieważne z powodu popełnienia przestępstwa. Sąd Najwyższy uznał jednak wniosek o wznowienie za niedopuszczalny, wskazując, że postępowanie zakończone zarządzeniem o odrzuceniu wniosku o test niezawisłości sędziego nie podlega wznowieniu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego ani ustawy o Sądzie Najwyższym.
Wniosek o wznowienie postępowania zażaleniowego w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 został złożony przez radcę prawnego L. J., który argumentował, że zarządzenie Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2022 r. jest bezwzględnie nieważne z powodu popełnienia przestępstwa polegającego na potwierdzeniu nieprawdy i fałszywym oskarżeniu radcy prawnego. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wznowienie, stwierdził jego niedopuszczalność. Uzasadniono to tym, że przedmiotem sprawy I ZB 63/22 był wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów, który został zakończony zarządzeniem o odrzuceniu. Zgodnie z art. 29 § 25 ustawy o Sądzie Najwyższym, od prawomocnego postanowienia (zarządzenia) wydanego na skutek rozpoznania wniosku o test niezawisłości sędziego nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania. Wznowienie postępowania jest możliwe jedynie w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a nie zarządzeniem. W związku z tym, wniosek o wznowienie postępowania został pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Postępowanie zakończone zarządzeniem o odrzuceniu wniosku o test niezawisłości sędziego nie podlega wznowieniu na podstawie przepisów k.p.k. ani ustawy o Sądzie Najwyższym, ponieważ wznowienie dotyczy postępowań zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a nie zarządzeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
niedopuszczalność wniosku o wznowienie postępowania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN Wiesław Kozielewicz | osoba_fizyczna | sędzia |
| SSN Maria Szczepaniec | osoba_fizyczna | sędzia |
| Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego SSN Małgorzata Manowska | osoba_fizyczna | organ |
Przepisy (10)
Główne
u.SN art. 29 § § 25
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 6 i n.
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 9 pkt 1 i 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 10 zdanie pierwsze
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.c. art. 87 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.SN art. 29 § § 8 zd. czwarte
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 235
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zakończone zarządzeniem o odrzuceniu wniosku o test niezawisłości sędziego nie podlega wznowieniu. Wznowienie postępowania jest możliwe tylko w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a nie zarządzeniem.
Odrzucone argumenty
Zarzadzenie Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego jest bezwzględnie nieważne z powodu popełnienia przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 235 k.k.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić niedopuszczalność wniosku o wznowienie postępowania nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania lub skarga o wznowienie postępowania nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania, zakończonej zarządzeniem o odrzuceniu wniosku
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
członek
Małgorzata Manowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w Sądzie Najwyższym, w szczególności w sprawach dotyczących testu niezawisłości sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania zakończonego zarządzeniem w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania w Sądzie Najwyższym, co jest interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 8/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 12 października 2023 r., bez udziału stron wniosku radcy prawnego L. J. o wznowienie postępowania zażaleniowego w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 postanowił: stwierdzić niedopuszczalność wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/23 i pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego SSN Małgorzata Manowska zarządzeniem z dnia 29 listopada 2022 r. odrzuciła wniosek L. J. z dnia 14 listopada 2022 r. o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza i SSN Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK 34/22, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN), albowiem wniosek nie zawierał wymaganych ustawą elementów konstrukcyjnych i zarazem konstytutywnych, co powodowało konieczność jego odrzucenia, bez wzywania strony do usunięcia braków (art. 29 § 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 § 10 zdanie pierwsze u.SN). Pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) radca prawny L. J. wniósł o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania zażaleniowego w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 z uwagi na fakt, iż zarządzenie Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 jest bezwzględnie nieważne albowiem zostało wydane w warunkach popełnienia przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 235 k.k. ponieważ w zarządzeniu tym potwierdzono nieprawdę i fałszywie oskarżono radcę prawnego L. J., że nie jest on radcą prawnym (praktykującym) oraz, że wniosek radcy prawnego L. J. w sprawie o sygn. akt II ZK 34/22 nie został sporządzony przez radcę prawnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22 jest niedopuszczalny. Przedmiotem sprawy o sygn. akt I ZB 63/22 był wniosek L. J. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów, zgodnie z procedurą określoną w art. 29 u.SN, dotyczącą testu niezawisłości sędziego. Sprawa o sygn. akt I ZB 63/22 została zakończona odrzuceniem wniosku jako niesporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego wbrew wymogom określonym w art. 87 1 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte u.SN. W myśl art. 29 § 25 u.SN, od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego (zarządzenia odrzucającego wniosek) wydanego na skutek rozpoznania wniosku (dotyczącego testu niezawiłości sędziego) nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania lub skarga o wznowienie postępowania. Wznowienie jest możliwe tylko w odniesieniu do postępowań sądowych zakończonych prawomocnym orzeczeniem, a więc nie zarządzeniem – art. 540 § 1 k.p.k. Biorąc pod uwagę powyższe, nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZB 63/22, zakończonej zarządzeniem o odrzuceniu wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziów i dlatego pozostawiono wniosek bez rozpoznania. Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI