I ZO 66/24

Sąd Najwyższy2024-04-22
SNinnepostępowanie karneŚrednianajwyższy
wyłączenie sędziegocofnięcie wnioskuSąd NajwyższyIzba Odpowiedzialności Zawodowejczynność procesowakodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziów, który został skutecznie cofnięty przez wnioskodawcę po wydaniu korzystnego dla niego rozstrzygnięcia.

W sprawie I ZO 100/22, SSN X. Y. złożył ustnie wniosek o wyłączenie sędziów Marka Motuka, Marka Dobrowolskiego i Pawła Wojciechowskiego. Następnie, po wydaniu postanowienia utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie i obciążającego Skarb Państwa kosztami, SSN X. Y. cofnął swój wniosek, wskazując na korzystne dla siebie rozstrzygnięcie. Sąd Najwyższy, opierając się na zasadzie odwołalności czynności procesowych stron, pozostawił cofnięty wniosek bez rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2024 r., Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pozostawił bez rozpoznania wniosek SSN X. Y. o wyłączenie sędziów Marka Motuka, Marka Dobrowolskiego oraz Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 100/22. Wniosek ten został złożony ustnie do protokołu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. Po złożeniu wniosku, został on przekazany do rozpoznania. Tego samego dnia zapadło postanowienie w sprawie I ZO 100/22, którym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania. Następnie, w dniu 18 kwietnia 2024 r., SSN X. Y. złożył pismo z oświadczeniem o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziów, wskazując jako przyczynę wydanie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. Sąd Najwyższy, odwołując się do uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 1975 r. (sygn. akt VI KZP 44/74) oraz poglądów doktryny, przyjął, że oświadczenia woli uczestników procesu mogą być cofnięte do czasu ich załatwienia, o ile ustawa nie stanowi inaczej lub nie występują okoliczności uniemożliwiające odwołanie czynności. W niniejszej sprawie nie rozpoznano jeszcze wniosku o wyłączenie sędziów, a brak było okoliczności uniemożliwiających jego odwołanie. W związku z tym, czynność procesowa polegająca na cofnięciu wniosku została uznana za dopuszczalną i skutkowała pozostawieniem wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 432 k.p.k.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek o wyłączenie sędziego może zostać skutecznie cofnięty przez stronę postępowania do czasu jego rozpoznania, o ile ustawa nie stanowi inaczej lub nie występują okoliczności uniemożliwiające odwołanie czynności.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy oparł się na zasadzie odwołalności czynności procesowych stron, wskazując, że oświadczenia woli uczestników procesu mogą być cofnięte do czasu ich załatwienia, jeśli czynność była fakultatywna i nie ma odmiennych przepisów ustawowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie bez rozpoznania

Strona wygrywająca

SSN X. Y.

Strony

NazwaTypRola
SSN X. Y.innestrona postępowania
SSN Marek Motukinnesędzia
SSN Marek Dobrowolskiinnesędzia
SSN Paweł Wojciechowskiinnesędzia

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 432

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skuteczne cofnięcie wniosku o wyłączenie sędziego przez stronę postępowania. Zasada odwołalności czynności procesowych stron.

Godne uwagi sformułowania

oświadczenie o cofnięciu wniosku pozostawić bez rozpoznania zasada, iż oświadczenie woli stron może być skuteczne cofnięte, aż do czasu wydania opartego na nim rozstrzygnięcia czynność procesowa strony – SSN X. Y. z 18 kwietnia 2024 r. - oświadczenie o cofnięciu wniosku

Skład orzekający

Zbigniew Korzeniowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości cofnięcia wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu karnym."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wniosek nie został jeszcze rozpoznany i nie ma innych przeszkód prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I ZO 66/24
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w związku z pismem SSN X. Y. z 18 kwietnia 2024 r. zawierającym oświadczenie o cofnięciu wniosku
‎
o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22,
postanowił:
pozostawić bez rozpoznania złożony ustnie do protokołu, na posiedzeniu 17 kwietnia 2024 r., wniosek SSN X. Y. o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22.
UZASADNIENIE
W toku posiedzenia, które odbyło się 17 kwietnia 2024 r., w sprawie I ZO 100/22, strona postępowania - SSN X. Y. złożył ustnie, do protokołu, wniosek wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy.
Po złożeniu tego wniosku został on przekazany Przewodniczącemu Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w celu zarejestrowania w repertorium
‎
I ZO i przekazania do rozpoznania sędziemu wyznaczonemu do jego rozpoznania przez Prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Tego samego dnia w sprawie I ZO 100/22 zapadło postanowienie, którym Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk, SSN Marek Dobrowolski oraz SSN Paweł Wojciechowski utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Następie 18 kwietnia 2024 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynęło pismo, którym SSN X. Y. dokonał cofnięcia swojego wniosku z 17 kwietnia 2024 r.
‎
o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22. Jako przyczynę cofnięcia wniosku wskazał fakt wydania w tej sprawie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie SSN X. Y., działając jako strona postępowania, cofnął wniosek o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 100/22.
Kodeks postępowania karnego nie zawiera przepisu, który ustanawiałby regułę
‎
w kwestii odwołalności czynności procesowych stron.
W uzasadnieniu uchwały składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 1975 r., sygn. akt VI KZP 44/74, przyjęto istnienie zasady, iż oświadczenie woli stron może być skuteczne cofnięte, aż do czasu wydania opartego na nim rozstrzygnięcia, jeżeli ustawa nie wprowadza wyraźnego odmiennego ograniczenia (OSNKW 1975, z. 3 – 4, poz. 34).
„Brak w k.p.k. przepisu ogólnego, przewidującego regułę odwołalności, nie jest przeszkodą do przyjęcia owej reguły w odniesieniu do czynności procesowych stron, polegających na składaniu oświadczeń woli. Kwestię odwołalności tych czynności należy łączyć z fakultatywnością jej dokonania przez stronę. Tylko w sytuacji gdy uczestnik procesu korzysta z autonomii woli w zakresie podjęcia decyzji odnośnie do dokonania czynności, jest on władny uchylić się od skutków czynności, bowiem do jej przedsięwzięcia nie był zobligowany przez prawo procesowe. Jeżeli dokonanie czynności przez stronę byłoby w konkretnej sytuacji obligatoryjne, to wówczas w zasadzie nie byłoby możliwości cofnięcia czynności” (cyt. I. Nowikowski, Odwoływalność czynności procesowych stron
‎
w polskim procesie karnym, Lublin 2001, s. 57).
W ocenie Sądu Najwyższego oświadczenia woli uczestników procesu mogą być cofnięte do czasu ich załatwienia, o ile ustawa nie stanowi inaczej lub nie występują okoliczności uniemożliwiające odwołanie czynności.
W niniejszej sprawie nie rozpoznano dotychczas złożonego ustnie do protokołu na posiedzeniu 17 kwietnia 2024 r., wniosku SSN X. Y., o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22. Brak przy tym okoliczności uniemożliwiających odwołanie czynności, jaką jest złożenie wniosku o wyłączenie sędziego.
Uznać zatem należało, że czynność procesowa strony – SSN X. Y. z 18 kwietnia 2024 r. - oświadczenie o cofnięciu wniosku o wyłączenie SSN Marka Motuka, SSN Marka Dobrowolskiego oraz SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 100/22, była dopuszczalna i skutkowała pozostawieniem wniosku bez rozpoznania (art. 432 k.p.k.).
[M. T.]
[ms]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI