I ZO 5/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek sędziego Igora Zgolińskiego o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 3/25. Sprawa ta dotyczyła wniosku obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędzi Marii Szczepaniec. Sędzia Zgoliński złożył wniosek o wyłączenie, wskazując, że sędzia Szczepaniec została wyznaczona do rozpoznania sprawy z jego powództwa przeciwko Sądowi Najwyższemu o zapłatę (sygn. akt I ZPU 16/24). Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, odwołując się do art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 EKPC. Podkreślono, że istnienie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego obliguje do jego wyłączenia. Dodatkowo, sąd wskazał na kwestię nominacji sędziów Zgolińskiego i Szczepaniec na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co mogłoby prowadzić do naruszenia prawa do sądu ustanowionego ustawą i uznania sądu za nienależycie obsadzony. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Igora Zgolińskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZB 3/25.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na konflikt interesów i potencjalne naruszenie prawa do sądu w kontekście nominacji sędziowskich.
Dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym i kwestii związanych z nominacjami sędziowskimi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego od udziału w sprawie ze względu na potencjalne wątpliwości co do jego bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że fakt, iż sędzia, od którego wyłączenia wnioskowano, jest stroną w innej sprawie przeciwko Sądowi Najwyższemu, w której sędzia badający jego bezstronność ma być członkiem składu orzekającego, może wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności.
Czy udział sędziego nominowanego w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności innych sędziów nominowanych w podobny sposób, może prowadzić do naruszenia prawa do sądu ustanowionego ustawą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, udział takiego sędziego może prowadzić do naruszenia prawa do sądu i uznania sądu za nienależycie obsadzony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na własne uchwały, wskazał, że udział sędziego nominowanego w składzie ukształtowanym przez przepisy budzące wątpliwości konstytucyjne, w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności innych sędziów nominowanych w podobny sposób, może skutkować naruszeniem standardów konstytucyjnych i prawa do sądu ustanowionego ustawą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Igor Zgoliński | osoba_fizyczna | wnioskodawca (sędzia) |
| Maria Szczepaniec | osoba_fizyczna | sędzia (której dotyczy wniosek o wyłączenie) |
| Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | instytucja | strona w innej sprawie (I ZPU 16/24) |
| obrońca obwinionej X.Y. | inne | wnioskodawca |
| X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazano na możliwość uznania sądu za nienależycie obsadzony w rozumieniu tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego Igora Zgolińskiego z uwagi na jego powództwo przeciwko Sądowi Najwyższemu, w którym sędzia Maria Szczepaniec ma orzekać. • Potencjalne naruszenie prawa do sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPC i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, w tym uznanie sądu za nienależycie obsadzony, w przypadku orzekania przez sędziego nominowanego w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności innych sędziów nominowanych w podobny sposób.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie • dla postronnego obserwatora zachodzą w realiach sprawy takie okoliczności, które w odbiorze społecznym mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego • naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą • sąd z jego udziałem byłby sądem nienależycie obsadzonym • rażące naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
SSN
Igor Zgoliński
przewodniczący-sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Dariusz Pawłyszcze
członek
Adam Redzik
członek
Krzysztof Wiak
członek
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Marek Sławomir Molczyk
ławnik SN
Maria Szczepaniec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na konflikt interesów i potencjalne naruszenie prawa do sądu w kontekście nominacji sędziowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym i kwestii związanych z nominacjami sędziowskimi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych mechanizmów Sądu Najwyższego i kwestii bezstronności sędziowskiej, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sędzia SN sam złożył wniosek o wyłączenie. Powód? Konflikt interesów z innym sędzią SN.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.