I ZO 45/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wynagrodzenie z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, wynikającą z faktu, że sędzia ten jest powodem w podobnej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego. Wniosek dotyczył sędziego, który sam jest powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie. Sąd uznał, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego, ponieważ ma on już wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń. W związku z tym, sędzia został wyłączony od udziału w sprawie.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego. Sprawa pierwotnie dotyczyła powództwa o zasądzenie kwoty 30 817 zł tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia, wynikającego z zastosowania przepisów ustawy okołobudżetowej zamiast ustawy o Sądzie Najwyższym. Sędzia X1. Y1. został wyznaczony do rozpoznania tej sprawy. Pełnomocnik pozwanego wniósł o jego wyłączenie, wskazując, że sędzia ten jest powodem w podobnej sprawie o wynagrodzenie (sygn. akt I ZPU 3/23). Sąd Najwyższy, powołując się na art. 49 § 1 k.p.c., uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że fakt bycia stroną w analogicznej sprawie opartej na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, rodzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Sąd przyjął, że sędzia ma już wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co może wpłynąć na jego obiektywizm w rozstrzyganej sprawie. W konsekwencji, sędzia został wyłączony od udziału w sprawie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego, gdy jest on stroną w podobnej sprawie opartej na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, co może sugerować wyrobione przekonanie co do zasadności roszczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
pozwany (Sąd Najwyższy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | powód |
| Sąd Najwyższy | instytucja | pozwany |
| X1. Y1. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
u.SN art. 27a § § 1 pkt 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego.
u.SN art. 48 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis dotyczący mechanizmu ustalania wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia jest stroną w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, co budzi wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego istnieje uzasadniona obawa, że przełoży ona pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w 2022 r. na rozstrzyganą sprawę.
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
X1. Y1.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących wynagrodzeń sędziów, gdy sędzia jest stroną w podobnej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, a także porusza kwestię wynagrodzeń sędziów, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od sprawy o własne wynagrodzenie. Czy to precedens?”
Dane finansowe
WPS: 30 817 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I ZO 45/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z powództwa SSN w stanie spoczynku X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 25 marca 2025 r. wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 22/24 SSN X1. Y1. na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił: wyłączyć SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 22/24 UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa SSN w stanie spoczynku X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 30 817 zł tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami. Zaniżenie to ma wynikać z tego, że w 2022 r. wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego nie były ustalane z zastosowaniem mechanizmu przewidzianego w art. 48 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zwanej dalej „u.SN”, lecz przy zastosowaniu regulacji przewidzianej w tzw. ustawie okołobudżetowej, co spowodowało obniżenie ich wysokości. Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 u.SN, zgodnie z którym do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 22/24. Do jej rozpoznania został wyznaczony SSN X1. Y1. Wnioskiem z dnia 6 marca 2025 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. SSN X1. Y1. jest bowiem powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZPU 3/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 49 § 1 k.p.c. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z faktu, że we wniesionym w dniu 29 grudnia 2023 r. pozwie wystąpił z roszczeniami opartymi na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 22/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży ona pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w 2022 r. na rozstrzyganą sprawę. Można założyć, że wskazany sędzia ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jego bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy o sygn. akt I ZPU 22/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi konieczność jego wyłączenia udziału w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę