I ZO 28/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Jerzego Grubba od udziału w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Wojciechowskiego, uznając jego wniosek za uzasadniony.
Sędzia Jerzy Grubba złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w postępowaniu dotyczącym zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Wojciechowskiego. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, uznał, że istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Grubba, powołując się na możliwość wyłączenia na wniosek sędziego, gdy zachodzą okoliczności uzasadniające takie żądanie.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek sędziego Jerzego Grubba o wyłączenie go od udziału w postępowaniu dotyczącym oceny spełnienia przez sędziego Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności. Sędzia Grubba złożył wniosek w dniu 27 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o Sądzie Najwyższym dotyczące wyłączenia sędziego, wskazał, że wyłączenie jest możliwe na wniosek sędziego, gdy istnieją ku temu uzasadnione powody. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że przedstawione przez sędziego Grubba powody, odzwierciedlające jego subiektywny osąd i wykładnię prawa, pozwalają przyjąć, że hipotetyczny obserwator również uznałby jego niezdolność do orzekania w tej sprawie. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Jerzego Grubba od udziału w rozpoznaniu sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziego na jego wniosek, gdy zachodzą okoliczności uzasadniające takie żądanie, a hipotetyczny obserwator uznałby niezdolność sędziego do orzekania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że wyłączenie sędziego jest możliwe na jego wniosek, gdy żądanie to jest uzasadnione. W analizowanej sprawie, subiektywny osąd sędziego i jego wykładnia prawa, prowadzące do wniosku o niemożności orzekania, zostały uznane za wystarczające do uwzględnienia wniosku o wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Jerzy Grubba
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jerzy Grubba | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Paweł Wojciechowski | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (1)
Główne
u.SN art. 29 § § 4 – 25
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepisy określające postępowanie w przedmiocie badania spełnienia przez sędziego SN wymogów niezawisłości lub bezstronności, w tym możliwość wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Jerzy Grubba złożył wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie. Przedstawione przez sędziego Grubba powody uzasadniają jego wniosek o wyłączenie.
Godne uwagi sformułowania
akceptowana przez SSN J. Grubba wykładnia prawa, stanowiąca rezultat subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZB […], pozwala przyjąć, że także hipotetyczny rozsądny obserwator, świadomy stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać jego niezdolność do orzekania w tej sprawie
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Jerzy Grubba
wnioskodawca
Paweł Wojciechowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedury wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w kontekście oceny ich niezawisłości i bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i wyłączenia sędziego, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem ustrojowym i procedurą.
“Sędzia SN sam wnioskuje o wyłączenie. Jakie powody skłoniły go do tego kroku?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 28/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2023 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosku SSN Jerzego Grubby z dnia 27 lutego 2023 r., w przedmiocie wyłączenia go od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB […] postanowił : wyłączyć SSN Jerzego Grubbę od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB […]. UZASADNIENIE Pismem z dnia 27 lutego 2023 r. SSN Jerzy Grubba wniósł o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności, tj. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W postępowaniu w przedmiocie badania spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości lub bezstronności, określonym w art. 29 § 4 – 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, możliwe jest wyłączenie wylosowanego sędziego od udziału w rozpoznaniu takiej sprawy , lecz może to nastąpić gdy: 1) zachodzą okoliczności skutkujące wyłączeniem sędziego z mocy prawa ( iudex inhabilis ), lub 2) gdy żądanie wyłączenia (wniosek o wyłączenie) go od udziału w sprawie zgłosi wylosowany sędzia, albo 3) w wyniku wszczętego z urzędu postępowania o wyłączenie w sytuacji gdy nie dojdzie do ,,samowyłączenia” się wylosowanego sędziego (por. np. E. Skrętowicz, Iudex inhabilis i iudex suspectus w polskim procesie karnym, Lublin 1994, s. 70, R. Kmiecik, Tryb wyłączenia sędziego i prokuratora w kodeksie postępowania karnego, Prokuratura i Prawo, 1999, nr 11 – 12, s. 23, K. Papke – Olszauskas, Wyłączenie uczestników procesu karnego, Gdańsk 2007, s. 147 – 155 i s. 180 – 181). W realiach niniejszej sprawy ma miejsce sytuacja ujęta w pkt 2. Wskazane w piśmie SSN J. Gubby z dnia 27 lutego 2023 r. powody, uprawniają do wniosku, iż akceptowana przez SSN J. Grubbę wykładnia prawa, stanowiąca rezultat subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZB […], pozwala przyjąć, że także hipotetyczny rozsądny obserwator, świadomy stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać jego niezdolność do orzekania w tej sprawie (por. np. P. Skuczyński, Integralność sędziego w orzekaniu i zachowaniu, Krytyka Prawa 2021, t. 13, nr 3, czy postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt IV KO 63/21 i z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt I ZO 2/23). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI