I ZO 25/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu uchwały, zastępując błędne imię i nazwisko.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek dotyczący sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnej uchwały z dnia 8 lutego 2023 r. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu imienia i nazwiska jednej ze stron postępowania. Sąd, działając na podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego i ustawy o ustroju sądów powszechnych, postanowił sprostować wskazane błędy.
Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Marek Motuk, rozpoznał sprawę z urzędu dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I ZO 25/22. Omyłka ta polegała na błędnym zapisaniu imienia i nazwiska „H. G.” zamiast prawidłowego „B. K.”. Sąd uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska, wynikająca z procesu sporządzania uzasadnień w wielu sprawach, w tym dotyczących zarówno B. K., jak i H. G.. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy o ustroju sądów powszechnych, Sąd Najwyższy postanowił sprostować te błędy, zastępując błędne dane na prawidłowe w kilku miejscach uzasadnienia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błędne zapisanie imienia i nazwiska strony w uzasadnieniu uchwały, wynikające z procesu sporządzania wielu dokumentów, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka w zapisie imienia i nazwiska jest oczywista i wynika z kontekstu sporządzania wielu uzasadnień, co jest typowym przypadkiem omyłki pisarskiej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Rejonowego w O. |
| H. G. | osoba_fizyczna | strona postępowania |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o ustroju sądów powszechnych art. 128
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu uchwały błędne określenie imienia i nazwiska „H. G.” zamiast prawidłowego „B. K.” następstwem sporządzania uzasadnień w wielu sprawach
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I ZO 25/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędzi Sądu Rejonowego w O. – B. K. dotyczącej wniosku o wznowienia postępowania po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2023 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego Izba Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I ZO 25/22, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy o ustroju sądów powszechnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego Izba Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I ZO 25/22, poprzez zastąpienie imienia i nazwiska „H. G.” na „B. K.”- odpowiednio odmienianych, na stronie 5 - wers 7, stronie 9 - wers 14, stronie10 - wersy 5, 11, 17, 19 i 26 oraz stronie11 - wersy 14 i 20. UZASADNIENIE Pierwotne zapisy dotyczące błędnego określenia imienia i nazwiska „H. G.” zamiast prawidłowego „B. K.” w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego Izba Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt I ZO 25/22, ma charakter omyłki oczywistej, będącej następstwem sporządzania uzasadnień w wielu sprawach, w tym dotyczących zarówno B. K., jak i H. G.. Mając na powyższe na względzie należało postanowić, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę