I ZO 19/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziego Wiesława Kozielewicza od badania wymogów formalnych wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego Marka Siwka.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego Wiesława Kozielewicza od rozpoznania sprawy dotyczącej badania wymogów formalnych wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego Marka Siwka. Sąd uznał, że wniosek o wyłączenie nie jest zasadny, ponieważ dotyczy on jedynie etapu badania warunków formalnych wniosku, a nie merytorycznego rozpoznania sprawy. Podstawy wyłączenia sędziego, określone w art. 41 k.p.k., odnoszą się do sytuacji, gdy istnieje wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozstrzyganiu istoty sprawy.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek sędzi A. N. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Wiesława Kozielewicza od rozpoznania sprawy w zakresie badania wymogów formalnych wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego Marka Siwka. Sąd uznał wniosek o wyłączenie za niezasadny. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że wyłączenie sędziego nie jest dowolne i musi być oparte na ustawowych podstawach, takich jak te określone w art. 41 k.p.k. (iudex suspectus), które dotyczą przesłanki bezstronności sędziego. Sąd podkreślił, że przepis ten ma na uwadze sytuację, gdy sprawa spełnia już warunki formalne i podlega rozpoznaniu co do jej istoty. W niniejszej sprawie zakres wniosku dotyczył jedynie sprawdzenia warunków formalnych wniosku o test niezawisłości, a nie merytorycznego rozpoznania sprawy. W związku z tym, ocena bezstronności sędziego Wiesława Kozielewicza w aspekcie badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego objętego wnioskiem (sędziego Marka Siwka) nie była uzasadniona na tym etapie. Ponadto, sąd wskazał, że organizacja wymiaru sprawiedliwości jest domeną prawa krajowego, a kontrola wstępna warunków formalnych wniosku o test niezawisłości odbywa się według polskiego prawa (art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym). W konsekwencji, sąd uznał za przedwczesne rozważanie wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego w takim przypadku nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Zakres wniosku dotyczy tylko sprawdzenia warunków formalnych, a nie merytorycznego rozpoznania sprawy. Podstawy wyłączenia sędziego (art. 41 k.p.k.) odnoszą się do wątpliwości co do bezstronności w rozstrzyganiu istoty sprawy, a nie do wstępnej kontroli formalnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Sędzia Wiesław Kozielewicz
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Wiesław Kozielewicz | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego (wnioskowany do wyłączenia) |
| Marek Siwek | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego (objęty wnioskiem o test niezawisłości) |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przesłanki bezstronności sędziego (iudex suspectus) w kontekście rozpoznania sprawy co do jej istoty, a nie wstępnej kontroli formalnej.
u.SN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy badania wymogów formalnych w trybie wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa, że wniosek może obejmować sędziego wylosowanego do składu rozpoznającego test niezawisłości innego sędziego.
u.SN art. 77 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa prawna postanowienia.
k.p.k. art. 30 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna postanowienia.
k.p.k. art. 40
Kodeks postępowania karnego
Wspomniany w kontekście bezwzględnych podstaw wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy tylko badania wymogów formalnych, a nie merytorycznego rozpoznania sprawy. Podstawy wyłączenia sędziego (art. 41 k.p.k.) odnoszą się do wątpliwości co do bezstronności w rozstrzyganiu istoty sprawy. Organizacja wymiaru sprawiedliwości jest domeną prawa krajowego. Kontrola wstępna warunków formalnych odbywa się według prawa polskiego.
Godne uwagi sformułowania
wyłączenie sędziego nie jest dowolne w procedurze iudex suspectus przesłanka bezstronności sędziego nie kwestii merytorycznych związanych z rozpoznaniem sprawy organizacja wymiaru sprawiedliwości to domena prawa krajowego
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący
Wiesław Kozielewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście kontroli formalnej wniosków o test niezawisłości oraz stosowania prawa krajowego w sprawach organizacji wymiaru sprawiedliwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym (Izba Odpowiedzialności Zawodowej) i wniosku o test niezawisłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Czy sędzia może być wyłączony od sprawdzenia formalności wniosku o test niezawisłości?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I ZO 19/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wniosku sędzi A. N. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Wiesława Kozielewicza, postanowił : nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Wiesława Kozielewicza od rozpoznania sprawy w zakresie badania wymogów formalnych w trybie art. 29 § 9 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosku z 12 września 2022 r. o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego Marka Siwka. UZASADNIENIE Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Wiesława Kozielewicza nie jest zasadny, gdyż wyłączenie sędziego nie jest dowolne w procedurze. Podstawy wyłączenia sędziego określa ustawa. Wniosek odwołuje się do art. 41 k.p.k., co ma znaczenie, gdyż przepis ten ma na uwadze względną a nie bezwzględną (art. 40 k.p.k.) podstawę wyłączenia sędziego ( iudex suspectus ). Chodzi w nim o przesłankę bezstronności sędziego w sprawie, a więc o ten etap postępowania, w którym sprawa spełnia już warunki formalne i podlega rozpoznaniu co do jej istoty, co obejmuje jej prowadzenie i merytoryczne rozstrzyganie przez uprawniony skład sędziowski. Szereg zarzutów porównawczych wniosku oraz osadzonych w prawie unijnym i jego sądowej wykładni traci na znaczeniu z dwóch zasadniczych przyczyn. Pierwsza wynika z tego, że zakres wniosku dotyczy tylko samego przyjęcia sprawy, czyli sprawdzenia jej warunków formalnych, a więc nie kwestii merytorycznych związanych z rozpoznaniem sprawy (testu niezawisłości). Wniosek może zatem obejmować sędziego wylosowanego do składu rozpoznającego test niezawisłości innego sędziego, czyli objętego wnioskiem na podstawie art. 29 § 5 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Nie jest zatem uprawniona ocena bezstronności sędziego Wiesława Kozielewicza w aspekcie badania bezstronności z art. 41 § 1 k.p.k. w odniesieniu do materii zasadniczej sprawy, czyli badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego objętego wnioskiem. Po wtóre organizacja wymiaru sprawiedliwości to domena prawa krajowego, co potwierdzają ostatnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Kontrola wstępna warunków formalnych wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów (testu niezawisłości sędziego) odbywa się zatem według prawa polskiego – art. 29 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Z tej przyczyny przedwczesne jest co najmniej wymaganie na tym etapie rozważenia potrzeby wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym. Z tych motywów postanowiono jak w sentencji ( art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 77 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym i art. 30 § 1 k.p.k. ). [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI