I ZO 185/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o obniżenie uposażenia sędziego w stanie spoczynku, gdyż prawomocne orzeczenie w sprawie dyscyplinarnej już zapadło.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego złożył wniosek o obniżenie uposażenia sędziego X.Y. w stanie spoczynku do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek, jednak wobec utrzymania w mocy wyroku z dnia 10 kwietnia 2024 r., którym orzeczono karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia, kwestia obniżenia uposażenia stała się bezprzedmiotowa.
Wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w T. dotyczył obniżenia uposażenia sędziego X.Y. w stanie spoczynku do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego. Sprawa pierwotnie trafiła do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym, a następnie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2024 r. (sygn. akt I ZSK 6/23) uznał obwinionego za winnego przewinienia dyscyplinarnego i wymierzył mu karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia. Po odwołaniu obwinionego, sprawa została zarejestrowana pod sygn. II ZOW 32/24. W międzyczasie, wniosek o obniżenie uposażenia został zarejestrowany pod sygn. I ZO 185/24. Po wyłączeniu sędziego Marka Motuka, sprawę przydzielono sędzi Barbarze Skoczkowskiej. Następnie, wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II ZOW 35/24), Sąd Najwyższy utrzymał w mocy poprzedni wyrok. Wobec tego, rozstrzyganie o obniżeniu uposażenia stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok, którym orzeczono karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia. Wobec tego, rozstrzyganie o obniżeniu uposażenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania stało się zbędne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w T. | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
u.s.p. art. 107 § § 1 pkt 5
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2024 r. czyni wniosek o obniżenie uposażenia bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzyganie kwestii obniżenia uposażenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrata bytu prawnego wniosku w sytuacji, gdy prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie głównej już zapadło."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odpowiedzialności zawodowej sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej materii odpowiedzialności zawodowej sędziów, co ogranicza jej zainteresowanie poza wąskim gronem specjalistów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 185/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w C. w stanie spoczynku X.Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2025 r., wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w T. o obniżenie obwinionemu uposażenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego postanowił: wniosek o obniżenie wynagrodzenia przysługującego sędziemu Sądu Rejonowego w C. w stanie spoczynku X.Y. pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIE Pismem z 14 grudnia 2022 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w T. skierował do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […]., przekazanym następnie do Sądu Najwyższego, wniosek o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko X.Y. – sędziemu Sądu Rejonowemu w C. w stanie spoczynku, obwinionemu o czyn z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. w zw. z art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. akt I ZSK 6/23, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego tj. czynu z art. 107 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych przyjmując, że wyczerpał on jednocześnie znamiona czynu zabronionego przewidzianego w art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i wymierzył X.Y. karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia. Odwołanie od powyższego orzeczenia wniósł obwiniony. Sprawa została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. II ZOW 32/24. W dniu 16 grudnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w T. z dnia 9 sierpnia 2024 r., o obniżenie obwinionemu uposażenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego. Sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. I ZO 185/24, zaś do jej rozpoznania został wyznaczony SSN Marek Motuk, który 2 stycznia 2025 r. złożył wniosek o jego wyłączenie. Postanowieniem z dnia 4 marca 2025 r., Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 185/24. W wyniku powyższego sprawa o sygn. akr I ZO 185/24 została w dniu 19 marca 2025 r. przydzielona SSN Barbarze Skoczkowskiej do rozpoznania. Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2025 r. sygn. akt II ZOW 35/24, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2024 r. o sygn. I ZSK 6/23, którym to wymierzono obwinionemu karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wobec utrzymania w mocy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2024 r. sygn. akt I ZSK 32/24, ma mocy którego X.Y. - sędzia Sądu Rejonowego w C. w stanie spoczynku został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego tj. czynu z art. 107 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i przyjęciem, że czyn ten wyczerpał jednocześnie znamiona czynu zabronionego przewidzianego w art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i wymierzenia X.Y. kary pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia, rozstrzyganie kwestii obniżenia uposażenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego stało się bezprzedmiotowe. [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI