I ZO 182/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, złożony po wydaniu orzeczenia w sprawie.
Obrońca sędziego Sądu Rejonowego w O. złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 151/23. Wniosek ten został nadany po wydaniu postanowienia w tej sprawie. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.k. dotyczące wyłączenia sędziego i terminu do złożenia wniosku, uznał, że wniosek złożono po rozpoczęciu przewodu sądowego i po wydaniu orzeczenia, co skutkuje jego pozostawieniem bez rozpoznania jako bezprzedmiotowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy sędziego Sądu Rejonowego w O., adwokata P. M., złożony w dniu 18 grudnia 2023 r., o wyłączenie sędziego SN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 151/23. Sprawa ta dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego SN Marka Dobrowolskiego, złożonego wcześniej przez tego samego obrońcę. Postanowienie w sprawie I ZO 151/23 zostało wydane w dniu 15 grudnia 2023 r. Wniosek o wyłączenie sędziego Demendeckiego został nadany pocztą w dniu 18 grudnia 2023 r., czyli po wydaniu orzeczenia w sprawie głównej. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 41 § 1 i § 2 k.p.k. oraz art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, stwierdził, że wniosek o wyłączenie sędziego powinien być złożony przed rozpoczęciem przewodu sądowego, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się wiadoma dopiero po jego rozpoczęciu. W niniejszej sprawie wniosek został złożony po wydaniu orzeczenia, co czyni go bezprzedmiotowym. Dlatego Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki podlega pozostawieniu bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 41 § 2 k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego złożony po rozpoczęciu przewodu sądowego pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu. W niniejszej sprawie wniosek został złożony po wydaniu orzeczenia, co oznacza, że nastąpiło to po rozpoczęciu przewodu sądowego i zakończeniu postępowania orzeczniczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | sędzia (strona w postępowaniu o wyłączenie) |
| P. M. | osoba_fizyczna | obrońca |
| Tomasz Demendecki | osoba_fizyczna | sędzia SN (podlegający wyłączeniu) |
| Marek Dobrowolski | osoba_fizyczna | sędzia SN (w sprawie głównej) |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek zgłoszony po rozpoczęciu przewodu sądowego pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu.
k.p.k. art. 41 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek zgłoszony po rozpoczęciu przewodu sądowego pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie sędziego następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na wniosek strony.
k.p.k. art. 124
Kodeks postępowania karnego
Termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej, w polskim urzędzie konsularnym lub złożone przez żołnierza, z wyjątkiem żołnierza pełniącego terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie, w dowództwie jednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu, a przez członka załogi polskiego statku morskiego - kapitanowi statku.
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 128
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego złożony po wydaniu orzeczenia w sprawie jest bezprzedmiotowy. Termin do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego upływa z chwilą rozpoczęcia przewodu sądowego (lub wydania orzeczenia).
Godne uwagi sformułowania
wniosek [...] pozostawić bez rozpoznania początek biegu terminu do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego wyznacza zarządzenie prezesa sądu [...] o przydzieleniu sprawy do rozpoznania danemu sędziemu Końcowa zaś data tego terminu wskazana została w art. 41 § 2 k.p.k. i jest nią, co do zasady, rozpoczęcie przewodu sądowego strona może skutecznie wystąpić o wyłączenie sędziego nie później niż do czasu wydania orzeczenia
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
SSN
Tomasz Demendecki
SSN
Marek Dobrowolski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość składania wniosków o wyłączenie sędziego w postępowaniu karnym, w tym w sprawach dotyczących odpowiedzialności zawodowej sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia wniosku po wydaniu orzeczenia, w kontekście postępowania przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego jest za późny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 182/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 czerwca 2024 r. wniosku obrońcy sędziego Sądu Rejonowego w O. P. J. – adw. P. M. z dnia 18 grudnia 2023 r. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 151/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 151/23 pozostawić bez rozpoznania; UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 listopada 2023 r. obrońca sędziego P. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Marka Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 112/23 (k. 2-6, akt sygn. I ZO 151/23). Sprawa ta zarejestrowana została w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZO 151/23 i przydzielona do referatu sędziego SN Tomasza Demendeckiego (k. 1, akt sygn. I ZO 151/23). Posiedzenie w tej sprawie wyznaczono na dzień 15 grudnia 2023 r., w którym to dniu wydano postanowienie w tej sprawie (k. 8-10, akt sygn. I ZO 151/23). Pismem datowanym na dzień 18 grudnia 2023 r., które zostało nadany za pośrednictwem placówki pocztowej także dnia 18 grudnia 2023 r., obrońca sędziego P. J. złożył wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 151/23 (k. 2, 10). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.k. wyłączenie sędziego następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na wniosek strony. Natomiast, jak stanowi art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek, złożony w oparciu o ten przepis, zgłoszony po rozpoczęciu przewodu sądowego, pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu (§ 2). Ustawodawca nie określił przy tym w sposób ścisły terminu, w którym wniosek ten może zostać złożony. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się jednak, że początek biegu terminu do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego wyznacza zarządzenie prezesa sądu (lub innej upoważnionej osoby) o przydzieleniu sprawy do rozpoznania danemu sędziemu lub wyznaczeniu sędziego do orzekania w tej sprawie (w składzie wieloosobowym). Końcowa zaś data tego terminu wskazana została w art. 41 § 2 k.p.k. i jest nią, co do zasady, rozpoczęcie przewodu sądowego (wniosek zgłoszony później pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu) (zob. postanowienie SN z 15.02.2022 r., III KO 10/22, OSNK 2022, nr 3, poz. 11). Nie ma przy tym wątpliwości, że ze względu na istotę instytucji wyłączenia sędziego, strona może skutecznie wystąpić o wyłączenie sędziego nie później niż do czasu wydania orzeczenia, gdyż tylko wówczas może doprowadzić do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy (zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 41). Zgodnie natomiast z art. 124 k.p.k., termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej, w polskim urzędzie konsularnym lub złożone przez żołnierza, z wyjątkiem żołnierza pełniącego terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie, w dowództwie jednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu, a przez członka załogi polskiego statku morskiego - kapitanowi statku. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że postanowienie w sprawie o sygn. akt I ZO 151/23 wydane zostało w dniu 15 grudnia 2023 r. Natomiast, jak wynika z akt sprawy, wniosek obrońcy SSR P. J. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w tej sprawie nadany został w placówce pocztowej w dniu 18 grudnia 2023 r. Oznacza to, że wniosek ten złożony został po wydaniu postanowienia w sprawie I ZO 151/23. W konsekwencji podlegał on pozostawieniu bez rozpoznania z uwagi na swoją bezprzedmiotowość. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI