I ZO 162/23

Sąd Najwyższy2024-01-22
SNKarneodpowiedzialność zawodowa sędziówWysokanajwyższy
sąd najwyższyizba odpowiedzialności zawodowejwyłączenie sędziegonemo iudex in causa suaniezawisłość sędziowskabezstronnośćodpowiedzialność karna sędziego

Sąd Najwyższy stwierdził z mocy prawa wyłączenie sędziego Pawła Wojciechowskiego od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o wyłączenie innego sędziego, ze względu na jego bezpośrednie zainteresowanie sprawą.

Instytut Pamięci Narodowej złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego X.Y. Sędzia Paweł Wojciechowski został wyznaczony do rozpoznania tej sprawy. Następnie obrońca sędziego X.Y. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Wojciechowskiego, a także o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza. Sędzia Paweł Wojciechowski sam złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o wyłączenie sędziego Zaradkiewicza, powołując się na zasadę nemo iudex in causa sua. Sąd Najwyższy potwierdził to wyłączenie.

Sprawa dotyczy wniosku Instytutu Pamięci Narodowej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w stanie spoczynku, X.Y. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Wojciechowski został pierwotnie wyznaczony do rozpoznania tej sprawy (sygn. I ZI 56/22). Następnie obrońca sędziego X.Y. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Wojciechowskiego (sygn. I ZB 11/23 i I ZB 50/23), a także wniosek o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza od udziału w tej sprawie (sygn. I ZO 44/23). W związku z tym, że sędzia Paweł Wojciechowski został wylosowany do rozpoznania sprawy dotyczącej wniosku o wyłączenie sędziego Zaradkiewicza, a jednocześnie był pierwotnie wyznaczony do sprawy głównej, sam złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa od udziału w sprawie sygn. I ZO 44/23, powołując się na zasadę nemo iudex in causa sua (nikt nie może być sędzią we własnej sprawie). Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę sygn. I ZO 162/23, stwierdził, że oświadczenie sędziego Wojciechowskiego, choć błędnie potraktowane jako wniosek, samoistnie przesądza o jego wyłączeniu z mocy prawa od udziału w sprawie sygn. akt I ZO 44/23.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sędzia powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie z mocy prawa, jeśli jego udział w tej sprawie prowadzi do naruszenia zasady nemo iudex in causa sua.

Uzasadnienie

Sędzia Paweł Wojciechowski został pierwotnie wyznaczony do sprawy o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego X.Y. Następnie, w ramach tej samej sprawy, został wylosowany do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza, który dotyczył zbadania niezawisłości i bezstronności samego sędziego Wojciechowskiego. Sędzia Wojciechowski złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. (zasada nemo iudex in causa sua), ponieważ jego udział w sprawie o wyłączenie innego sędziego byłby bezpośrednio związany z jego własną sytuacją procesową.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzenie wyłączenia sędziego z mocy prawa

Strony

NazwaTypRola
Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemuinstytucjawnioskodawca
X.Y.osoba_fizycznasędzia w stanie spoczynku
A. P.inneobrońca
Paweł Wojciechowskiosoba_fizycznasędzia
Kamil Zaradkiewiczosoba_fizycznasędzia

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis ten stanowi podstawę do wyłączenia sędziego z mocy prawa (nemo iudex in causa sua), gdy istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego niezawisłości lub bezstronności, lub gdy sędzia jest bezpośrednio zainteresowany wynikiem sprawy.

Pomocnicze

u.SN art. 29 § § 5

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Przepis ten reguluje tryb badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sędzia Paweł Wojciechowski złożył oświadczenie o wyłączeniu go z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. (zasada nemo iudex in causa sua), co jest podstawową formułą samowyłączenia.

Godne uwagi sformułowania

nemo iudex in causa sua sędzia nie może orzekać w sprawie, której wynikiem jest bezpośrednio zainteresowany samowyłączenie – wyrażające się w formie złożenia do akt oświadczenia na piśmie Oświadczenie to nie podlega kontroli sądu i samoistnie przesądza o wyłączeniu

Skład orzekający

Barbara Skoczkowska

SSN

Paweł Wojciechowski

SSN

Kamil Zaradkiewicz

SSN

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady nemo iudex in causa sua oraz procedury samowyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, szczególnie w kontekście spraw dotyczących odpowiedzialności zawodowej sędziów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i zasad wyłączania sędziów, co jest kluczowe dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości, a zasada 'nikt nie może być sędzią we własnej sprawie' jest uniwersalnie zrozumiała.

Sędzia SN wyłączony z mocy prawa – zasada 'nikt nie może być sędzią we własnej sprawie' w praktyce.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I ZO 162/23
POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie wniosku Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w […] o sygn. […] - z dnia 8 grudnia 2022 o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku
X.Y.,
w przedmiocie wniosku obrońcy adw. A. P. z dnia 4 kwietnia 2023 r. o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. I ZB 11/23 dotyczącej zbadania spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w sprawie o sygn. akt I ZI 56/22
,
zarejestrowanego pod sygn. I ZO 44/23,
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2024 r.,
sygnalizacji SSN Pawła Wojciechowskiego,
na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
postanowił:
stwierdzić, że SSN Paweł Wojciechowski jest z mocy prawa wyłączony od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 44/23.
UZASADNIENIE
Instytut Pamięci Narodowej - Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w […]. - sygn. […], pismem z dnia 8 grudnia 2022 wniosła do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku X.Y.. Sprawę zarejestrowano w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. I ZI 56/22, a sędzią wyznaczonym do rozpoznawania sprawy został SSN Paweł Wojciechowski.
Obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku - adw. A. P. pismem z dnia 27 stycznia 2023 r., które wpłynęło do IOZ SN w dniu 6 lutego 2023 r., wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 11/23, zaś do jej rozpoznania zostali wylosowani w dniu 14 lutego 2023 r. sędziowie Sądu Najwyższego w osobach: SSN Kamil Zaradkiewicz, Małgorzata Gierszon, Robert Stefanicki, Romualda Spyt i Grzegorz Żmij.
Obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku adw. A. P. pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. wniósł o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 11/23. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZO 44/23 zaś do jej rozpoznania został wylosowany SSN Paweł Wojciechowski. Jednocześnie pismem z dnia 4 maja 2023 r. obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku adw. A. P. wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 50/23, zaś do jej rozpoznania zostali wylosowani sędziowie Sądu Najwyższego w osobach: SSN Joanna Misztal-Konecka -przewodnicząca i sprawozdawca, Dariusz Pawłyszcze, Maria Szczepaniec, Joanna Lemańska i Renata Żywicka.  Postanowieniem z dnia 7 lipca 2023 r., sygn. akt I ZB 50/23, wydanym przez sędziego sprawozdawcę, wniosek ten został odrzucony.
W dniu 5 grudnia 2023 r. SSN Paweł Wojciechowski złożył oświadczenie, z którego wynika, iż został wylosowany do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 56/22 w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. w stanie spoczynku X.Y.., a następnie został wylosowany do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 44/23, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Kamila Zaradkiewicza od udziału w rozpoznania sprawy o sygn. I ZB 11/23, dotyczącej zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Pawła Wojciechowskiego wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygn. I ZI 56/22, wobec czego
na mocy art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., a więc z mocy samej ustawy, istnieją przesłanki do wyłączenia go od udziału w sprawie sygn. akt I ZO 44/23
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Podstawa wyłączenia sędziego określona w art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. wiąże się z łacińską sentencją prawniczą
nemo iudex in causa sua.
Zgodnie z tą regułą sędzia nie może orzekać w sprawie, której wynikiem jest bezpośrednio zainteresowany.
Analizując oświadczenie SSN Pawła Wojciechowskiego w kontekście powyżej wskazanych okoliczności, należy stwierdzić, że gdy sędzia uznaje, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy art. 40 k.p.k. podstawową formułą jest samowyłączenie – wyrażające się w formie złożenia do akt oświadczenia na piśmie. Oświadczenie to nie podlega kontroli sądu i samoistnie przesądza o wyłączeniu, przy czym nie jest wymagane wydanie przez sąd odrębnej decyzji procesowej.  W niniejszej sprawie skoro jednak oświadczenie sędziego zostało błędnie potraktowane jako jego wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. I ZO 44/23, konieczne stało się jedynie potwierdzenie, że SSN Paweł Wojciechowski jest z mocy prawa wyłączony od udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt I ZO 44/23.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
[M. T.]
[ał]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI