I ZO 17/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości innego sędziego, uznając jego własne oświadczenie o wyłączeniu za zasadne.
Sędzia SN Barbara Skoczkowska złożyła oświadczenie o wyłączeniu od udziału w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości sędziego Pawła Wojciechowskiego (sygn. akt I ZB 65/23, zarejestrowana jako I ZO 107/23). Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej potraktował to oświadczenie jako wniosek o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i uwzględnił go, wyłączając sędzię od dalszego udziału w sprawie.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał oświadczenie sędziego SN Barbary Skoczkowskiej z dnia 23 stycznia 2024 r., dotyczące jej wyłączenia od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innych sędziów (SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Jacka Widło i SSN Mariusza Załuckiego) od udziału w sprawie o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Wojciechowskiego (sygn. akt I ZB 65/23, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZO 107/23). Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, działając na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., potraktował pismo sędzi Skoczkowskiej jako wniosek o wyłączenie i postanowił wyłączyć ją od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZO 107/23. Uzasadnienie wskazuje, że choć sędzia Skoczkowska powołała się na art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. (sprawa dotyczy bezpośrednio sędziego), sąd uznał, iż przyjęta przez nią wykładnia tego przepisu, oparta na subiektywnym osądzie, pozwala również hipotetycznemu obserwatorowi uznać jej niezdolność do orzekania w tej sprawie. Sąd odwołał się do doktryny i orzecznictwa w zakresie integralności sędziego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oświadczenie sędziego można potraktować jako wniosek o wyłączenie, a sąd może go uwzględnić, jeśli uzna, że nawet hipotetyczny rozsądny obserwator mógłby uznać niezdolność sędziego do orzekania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.) przez samego sędziego, nawet jeśli oparta na subiektywnym odczuciu, może być podstawą do wyłączenia, jeśli obiektywny obserwator również uznałby taką niezdolność do orzekania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
SSN Barbara Skoczkowska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN Barbara Skoczkowska | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| adwokat P. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN Małgorzata Bednarek | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wniosku o wyłączenie) |
| SSN Jacek Widło | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wniosku o wyłączenie) |
| SSN Mariusz Załucki | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wniosku o wyłączenie) |
| SSN Paweł Wojciechowski | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wniosku o wyłączenie) |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie na wniosek lub z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis określający przesłankę wyłączenia sędziego z powodu bezpośredniego zainteresowania sprawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oświadczenie sędziego o wyłączeniu, oparte na subiektywnym odczuciu niezdolności do orzekania, może być podstawą do wyłączenia. Hipotetyczny rozsądny obserwator mógłby uznać niezdolność sędziego do orzekania w tej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Pismo SSN Barbary Skoczkowskiej potraktowano jako wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy w trybie art 41 § 1 k.p.k. przyjęta przez SSN Barbarę Skoczkowską wykładnia art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., stanowiąca rezultat subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZO 107/23, pozwala przyjąć, że także hipotetyczny rozsądny obserwator, świadomy stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać jego niezdolność do orzekania w tej sprawie
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego, zwłaszcza w kontekście oceny niezawisłości innych sędziów oraz znaczenia subiektywnego odczucia sędziego i perspektywy obserwatora."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN; interpretacja art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. może być odmienna w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i kwestii wyłączenia sędziego, co jest interesujące dla prawników zajmujących się etyką sędziowską i procedurami sądowymi.
“Sędzia SN wyłączony od sprawy o niezawisłość innego sędziego – co stało za tą decyzją?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 17/24 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2024 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii oświadczenia SSN Barbary Skoczkowskiej z dnia 23 stycznia 2024 r., w przedmiocie wyłączenia od udziału w rozpoznaniu wniosku adwokata P. M. o wyłączenie SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Jacka Widło i SSN Mariusza Załuckiego od udziału w sprawie o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 65/23 postanowił: na podstawie art 41 § 1 k.p.k. wyłączyć SSN Barbarę Skoczkowska od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 107/23, UZASADNIENIE W piśmie, które wpłynęło do Izby Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 23 stycznia 2024 r. SSN Barbara Skoczkowska, oświadczyła, iż z mocy art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., jest wyłączona o od udziału w rozpoznaniu wniosku adwokata P. M. o wyłączenie SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Jacka Widło i SSN Mariusza Załuckiego od udziału w sprawie o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 65/23, czyli od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 107/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Pismo SSN Barbary Skoczkowskiej potraktowano jako wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy w trybie art 41 § 1 k.p.k. (faktu udziału SSN Barbary Skoczkowskiej w wylosowanym składzie orzekającym w sprawie o sygn. akt I ZB 65/23, nie można uznać za okoliczność ujętą w art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., czyli, że sprawa o sygn. akt I ZO 107/23, w której złożono wniosek o wyłączenie, dotyczy bezpośrednio SSN Barbary Skoczkowskiej). Przyjmując taką ocenę tego pisma, Sąd Najwyższy wyłączył SSN Barbarę Skoczkowska od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 107/23 , gdyż przyjęta przez SSN Barbarę Skoczkowską wykładnia art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k ., stanowiąca rezultat subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZO 107/23, pozwala przyjąć, że także hipotetyczny rozsądny obserwator, świadomy stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać jego niezdolność do orzekania w tej sprawie (por. np. P. Skuczyński, Integralność sędziego w orzekaniu i zachowaniu, Krytyka Prawa 2021, t. 13, nr 3, czy postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt IV KO 63/21, z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt I ZO 2/23, z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. akt I ZO 28/23). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie. [M. T.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI