I ZO 163/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek prokuratora o wyłączenie ławnika z powodu braku uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Prokurator D. W. złożył wniosek o wyłączenie ławnika SN M. M. od udziału w swojej sprawie dyscyplinarnej (sygn. I ZSK 3/24), powołując się na jego niejednoznaczne wypowiedzi dotyczące legalności składów orzekających oraz wątpliwości co do rzetelności zapoznania się z aktami sprawy. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej uznał wniosek za oczywiście bezzasadny, stwierdzając brak logicznego związku między podniesionymi okolicznościami a wymogiem bezstronności.
Wniosek o wyłączenie ławnika SN M. M. od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej prokuratora D. W. (sygn. akt I ZSK 3/24) został złożony z powodu rzekomej wątpliwości co do bezstronności ławnika. Obwiniony prokurator wskazał trzy okoliczności: zastąpienie innego ławnika, który odmówił orzekania, niejednoznaczne wypowiedzi ławnika M. M. dotyczące legalności funkcjonowania niektórych jednostek SN (w tym Izby Dyscyplinarnej) w kontekście prawa unijnego, oraz wątpliwość co do rzetelności zapoznania się z materiałami sprawy w krótkim czasie. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej uznał wniosek za oczywiście bezzasadny. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. (stosowanym do ławników na mocy art. 44 k.p.k.), wyłączenie następuje, gdy istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał żadnego logicznego ani przyczynowo-skutkowego związku między podniesionymi zarzutami a bezstronnością ławnika, odrzucając potrzebę nadawania innym znaczeń lub dokonywania wykładni celowościowej wniosku. W konsekwencji, wniosek nie został uwzględniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie ławnika jest oczywiście bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podniesione przez obwinionego okoliczności (zastąpienie innego ławnika, niejednoznaczne wypowiedzi dotyczące legalności składów SN, wątpliwość co do zapoznania się z aktami) nie wykazują logicznego ani przyczynowo-skutkowego związku z wymogiem bezstronności ławnika, zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił wniosek
Strona wygrywająca
ławnik SN M. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | obwiniony prokurator |
| M. M. | osoba_fizyczna | ławnik SN |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ławnik ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 44
Kodeks postępowania karnego
Przepisy o wyłączeniu sędziego stosuje się do ławników.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak logicznego związku między podniesionymi okolicznościami a wymogiem bezstronności ławnika. Nie wykazano istnienia okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności ławnika.
Odrzucone argumenty
Ławnik SN M. M. został wyznaczony w miejsce ławnika A. S., który odmówił orzekania. Ławnik M. M. wyraził się niejednoznacznie w kwestii oceny prawidłowości i legalności funkcjonowania niektórych jednostek SN (w tym Izby Dyscyplinarnej) przez pryzmat przepisów unijnych. Zachodzi wątpliwość, czy ławnik M. M. w niespełna dwutygodniowym czasie rzetelnie zapoznał się z materiałami postępowania prowadzonego od ponad dwóch lat.
Godne uwagi sformułowania
wniosku obwinionego o wyłączenie ławnika SN M. M. od udziału w rozpoznaniu sprawy okoliczności, które w jego ocenie podważają bezstronności wymienionego ławnika SN Wniosek o wyłączenie należało uznać za oczywiście bezzasadny. istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie Wnioskodawca nie wykazał, ażeby pomiędzy okolicznościami powołanymi wyżej w pkt 1, 2 i 3, a zagadnieniem dotyczącym bezstronności ławnika, zachodził jakikolwiek związek logiczny lub przyczynowo-skutkowy.
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów o wyłączeniu sędziego/ławnika w kontekście braku uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z funkcjonowaniem Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o wyłączenie ławnika, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności ani nawet dla większości prawników spoza tej specyficznej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 163/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie obwinionego prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. D. W. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 października 2024 r. wniosku obwinionego o wyłączenie ławnika SN M. M. od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZSK 3/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE W dniu 25 września 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obwinionego prokuratora D. W. o wyłączenie ławnika SN M. M. od udziału w rozpoznaniu jego sprawy dyscyplinarnej, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZSK 3/24. Uzasadniając wniosek, obwiniony wskazał na następujące okoliczności, które w jego ocenie podważają bezstronności wymienionego ławnika SN przy rozpoznawaniu wskazanej sprawy: 1. ławnik SN M. M. został wyznaczony do składu Sądu Najwyższego rozpoznającego jego sprawę dyscyplinarną w miejsce ławnika SN A. S., który z kolei odmówił orzekania w sprawach „do czasu wyjaśnienia i usunięcia wątpliwości” związanych z prawidłowością i legalnością obsady składów Sądu Najwyższego orzekających w sprawach dyscyplinarnych; 2. w dniu 21 września 2022 r. na posiedzeniu senackiej Komisji Praw Człowieka M. M. wyraził się niejednoznacznie w kwestii oceny prawidłowości i legalności funkcjonowania niektórych jednostek organizacyjnych Sądu Najwyższego, zwłaszcza Izby Dyscyplinarnej, w szczególności, gdy działalność tę oceniać przez pryzmat przepisów unijnych; 3. zachodzi wątpliwość, czy ławnik SN M. M. w niespełna dwutygodnionym czasie w sposób rzetelny zapoznał się z materiałami postępowania prowadzonego od ponad dwóch lat. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie należało uznać za oczywiście bezzasadny. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. stosowanego do ławników na mocy odesłania zawartego w art. 44 k.p.k., ławnik ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności przywołane we wniosku w żaden sposób nie korespondują z treścią powołanego unormowania. Wnioskodawca nie wykazał, ażeby pomiędzy okolicznościami powołanymi wyżej w pkt 1, 2 i 3, a zagadnieniem dotyczącym bezstronności ławnika, zachodził jakikolwiek związek logiczny lub przyczynowo-skutkowy. Nie jest też rolą Sądu rozpoznającego wniosek o wyłączenie, aby treściom zawartym we wniosku nadawać inne znaczenie niż wynikające z literalnego brzmienia użytych w tym wniosku sformułowań ani dokonywać ich wykładni celowościowej, w celu osadzenia argumentacji zawartej we wniosku w ramach wyznaczonych przez art. 41 § 1 k.p.k. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI