I ZO 160/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku sędziego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej z powodu znajomości z obrońcą.
Sędzia Sądu Najwyższego Krzysztof Staryk złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C., argumentując to znajomością z obrońcą obwinionego, który jest jego przełożonym. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej uznał, że sama znajomość służbowa z obrońcą nie stanowi wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziego, gdyż nie wywołuje uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności. Wniosek został oddalony.
Wniosek o wyłączenie sędziego Krzysztofa Staryka od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C. został złożony z powodu jego znajomości z obrońcą obwinionego, SSN X. Y., który jest przełożonym wnioskodawcy. Sędzia Staryk argumentował, że ta relacja może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, rozpatrując wniosek na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił go nie uwzględnić. Uzasadnienie opiera się na art. 41 § 1 k.p.k., który wymaga istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Sąd podkreślił, że bezstronność musi być obiektywna, oceniana z perspektywy rozsądnego obserwatora. Stwierdzono, że sama znajomość służbowa z obrońcą, bez innych powiązań z obwinionym lub toczącym się postępowaniem, nie jest wystarczającą przesłanką do wyłączenia sędziego. W związku z tym wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sama znajomość służbowa z obrońcą nie stanowi samoistnie przesłanki uzasadniającej przekonanie o bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że bezstronność sędziego musi być oceniana obiektywnie, a znajomość służbowa z obrońcą, bez innych powiązań z obwinionym lub postępowaniem, nie wywołuje uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Krzysztof Staryk | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| X. Y. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Bezstronność oznacza obiektywną bezstronność, zarówno subiektywną, jak i odbiór zewnętrzny.
Pomocnicze
u.SN art. 10 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znajomość służbowa z obrońcą nie stanowi samoistnie przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego.
Odrzucone argumenty
Istnienie znajomości służbowej z obrońcą może wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
bezstronność sędziego, w znaczeniu nadanym powyższym unormowaniem, oznacza jego obiektywną bezstronność, a więc zarówno subiektywne poczucie co do własnej bezstronności, jak i odbiór zewnętrzny, oparty na zobiektywizowanych przesłankach, wyrażany przez odwołanie się do oceny przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Krzysztof Staryk
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu znajomości z pełnomocnikiem strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym, ale zasady bezstronności są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, co jest istotne dla zaufania do sądów. Choć sama sytuacja jest proceduralna, zasady wyłączenia sędziego mają szersze zastosowanie.
“Czy znajomość z adwokatem dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 160/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie K. C. sędziego Sądu Okręgowego w W. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2022 r., wniosku SSN Krzysztofa Staryka o wyłączenie go od rozpoznania sprawy I ZSK 11/23 w przedmiocie wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U z 2021 r., poz. 1904 tj. z dnia 21.10.2021 ze zm.) postanowił: nie uwzględnić wniosku SSN Krzysztofa Staryka o wyłączenie go od rozpoznania sprawy I ZSK 11/23 w przedmiocie wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C. UZASADNIENIE W dniu 4 grudnia 2023 r. SSN Krzysztof Staryk złożył w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy I ZSK 11/23 w przedmiocie wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C. W uzasadnieniu wniosku argumentował, iż obrońcą obwinionego K. C. jest SSN X. Y., którego znam od wielu lat. Obecnie jest on przełożonym wnioskodawcy - Prezesem Izby Pracy I Ubezpieczeń Społecznych, więc istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności w tej sprawie. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. Wniosek SSN Krzysztofa Staryka o wyłączenie go od rozpoznania sprawy I ZSK 11/23 w przedmiocie wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko K. C. nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że bezstronność sędziego, w znaczeniu nadanym powyższym unormowaniem, oznacza jego obiektywną bezstronność, a więc zarówno subiektywne poczucie co do własnej bezstronności, jak i odbiór zewnętrzny, oparty na zobiektywizowanych przesłankach, wyrażany przez odwołanie się do oceny przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (postanowienie SN z 6.11.2023 r., III KS 58/23, LEX nr 3621686). Z treści wniosku nie wynika żadna okoliczność wskazująca na to, iż wnioskodawca jest w jakikolwiek sposób związany z osobą obwinionego i toczącym się przeciwko niemu postępowaniem, bądź też z innych powodów ma poczucie co do własnej bezstronności. Okoliczność znajomości służbowej z obrońcą nie stanowi samoistnie zarówno subiektywnej, jak i obiektywnej przesłanki uzasadniającej przekonanie o bezstronności wnioskodawcy. Mając powyższe na względzie, postanowiono, jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI