I ZO 134/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy dotyczącej niezawisłości i bezstronności sędziego Tomasza Demendeckiego, ze względu na jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania.
Sędzia Ryszard Witkowski złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie I ZB 60/23, która dotyczyła oceny niezawisłości i bezstronności sędziego Tomasza Demendeckiego. Sędzia Witkowski argumentował, że nie może orzekać w sprawie incydentalnej, która jest ściśle powiązana ze sprawą o wznowienie postępowania (II ZO 1/20), w której sam brał udział w wydaniu prawomocnej uchwały. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na przepis k.p.k. zakazujący sędziemu orzekania w sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania.
Sędzia Sądu Najwyższego, Ryszard Witkowski, złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 60/23. Sprawa ta dotyczyła wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Tomasza Demendeckiego. Sędzia Witkowski uzasadnił swoje żądanie tym, że nie może uczestniczyć w składzie orzekającym decydującym o składzie sędziowskim właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II ZO 1/20. W tej ostatniej sprawie, sędzia Witkowski brał udział w wydaniu prawomocnej uchwały z dnia 4 lutego 2020 r., która została objęta wnioskiem o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 40 § 3 k.p.k., uznał żądanie wyłączenia za zasadne. Sąd podkreślił, że choć sędzia Witkowski nie orzeka bezpośrednio w sprawie o wznowienie postępowania, to sprawa incydentalna I ZB 60/23 jest z nią ściśle powiązana i może mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadnia wyłączenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia taki nie może orzekać w sprawie incydentalnej, która jest ściśle powiązana ze sprawą o wznowienie postępowania, w której sam brał udział w wydaniu orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 40 § 3 k.p.k., który stanowi, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tego wniosku. W ocenie sądu, sprawa incydentalna o wyłączenie sędziego, choć nie dotyczy bezpośrednio wniosku o wznowienie, jest z nim ściśle powiązana i może mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadnia wyłączenie sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Ryszard Witkowski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Ryszard Witkowski | osoba_fizyczna | sędzia (wnioskodawca o wyłączenie) |
| Tomasz Demendecki | osoba_fizyczna | sędzia |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych | organ_państwowy | strona postępowania zażaleniowego |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 40 § 3
Kodeks postępowania karnego
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tego wniosku.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Ryszard Witkowski nie może orzekać w sprawie incydentalnej dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności sędziego Tomasza Demendeckiego, ponieważ sprawa ta jest ściśle powiązana ze sprawą o wznowienie postępowania (II ZO 1/20), w której sędzia Witkowski brał udział w wydaniu prawomocnej uchwały.
Godne uwagi sformułowania
sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tego wniosku sprawa incydentalna [...] jest ściśle powiązana ze sprawą o sygn. akt II ZSG 4/22 i może mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Ryszard Witkowski
wnioskodawca
Tomasz Demendecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w kontekście spraw incydentalnych powiązanych ze sprawami o wznowienie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z Izbą Odpowiedzialności Zawodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zasad wyłączania sędziów, co jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwego procesu. Pokazuje wewnętrzne mechanizmy funkcjonowania Sądu Najwyższego w sprawach o dużej wadze.
“Sędzia sam złożył wniosek o wyłączenie. Dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 134/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie P. J. sędziego Sądu Rejonowego w O. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2022 r., wniosku SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZB 60/23 dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Tomasza Demendeckiego na podstawie art. 42 § 1 i 2 k.p.k. i art. 40 § 3 k.p.k. w zw. z art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 tj. z dnia 21.10.2021 ze zm.) postanowił: wyłączyć SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZB 60/23 dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Tomasza Demendeckiego UZASADNIENIE SSN Ryszard Witkowski uczestniczył w trzyosobowym składzie orzekającym, który w sprawie II ZO 1/20, na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2020 r. po rozpoznaniu zażalenia Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych z 30 grudnia 2019 r. wniesionego na uchwałę Sądu Najwyższego - Izby Dyscyplinarnej z 23 grudnia 2019 r. w sprawie I DSS 1/19 o uchylenie zarządzenia Prezesa Sądu Rejonowego w O. nr […] z 29 listopada 2019 r. o przerwie w wykonywaniu czynności służbowych przez sędziego P. J., wydał uchwałę o zmianie zaskarżonej uchwały poprzez zawieszenie sędziego Sądu Rejonowego w O. P. J. w czynnościach służbowych oraz obniżenie o 40% jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia. W dniu 25 czerwca 2020 r. obrońca sędziego P. J. złożył w Izbie Dyscyplinarnej wniosek o wznowienie postępowania w sprawie II ZO 1/20 zakończonego w/w prawomocną uchwałą z dnia 4 lutego 2020 r., który zarejestrowany został pod sygn. akt II ZSG 4/22, zaś sprawa ta została przydzielona do referatu SSN Tomasza Demendeckiego. W dniu 1 sierpnia 2023 r. obrońca sędziego P. J. złożył do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 60/23. W wyniku losowania, dokonanego na podstawie zarządzenia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2023 r., ustalony został pięcioosobowy skład orzekający do rozpoznania wniosku, którego członkiem i sprawozdawcą sprawy został SSN Ryszard Witkowski. W związku z powyższym SSN Ryszard Witkowski złożył żądanie wyłączenia go od udziału w rozpoznaniu sprawy I ZB 60/23 dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Tomasza Demendeckiego argumentując, iż w zaistniałym układzie procesowym nie może uczestniczyć w składzie orzekającym decydującym o składzie sędziowskim właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania II DO 1/20, w którym wydał on prawomocną uchwałę objętą tym wnioskiem . Żądanie SSN Ryszarda Witkowskiego jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 40 § 3 k.p.k. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tego wniosku. Wprawdzie SSN Ryszard Witkowski nie uczestniczy w składzie orzekającym wyznaczonym do rozpoznania sprawy o sygn. akt II ZSG 4/22, której przedmiotem jest wniosek o wznowienie postępowania w sprawie II ZO 1/20. Jednakże został wyznaczony do rozpoznania sprawy incydentalnej o sygn. akt I ZB 60/23, która jest ściśle powiązana ze sprawą o sygn. akt II ZSG 4/22 i może mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Z tego względu należało postanowić, jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI