I ZO 29/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ sędzia ten nie był członkiem składu orzekającego w danej sprawie.
Obrońca obwinionej złożył wniosek o wyłączenie sędzi Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku dotyczącego niezawisłości i bezstronności innego sędziego (sygn. akt I ZB 10/22). Sąd Najwyższy uznał wniosek za niedopuszczalny i pozostawił go bez rozpoznania. Uzasadniono to tym, że sędzia Joanna Lemańska nie została wyznaczona do składu orzekającego w sprawie I ZB 10/22, a jedynie jako zastępca członka składu.
Wniosek obrońcy obwinionej o wyłączenie sędzi Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności (sygn. akt I ZB 10/22) został pozostawiony bez rozpoznania. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ sędzia Joanna Lemańska nie była członkiem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22. Zgodnie z przepisami ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek taki rozpoznawany jest w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu. Sędzia Lemańska została wyznaczona jedynie jako zastępca członka składu orzekającego. Skład orzekający w sprawie I ZB 10/22 został ukształtowany zarządzeniem z dnia 6 października 2024 r. i nie obejmował sędzi Lemańskiej. Sąd podkreślił również rozróżnienie między sędziami wchodzącymi do składu orzekającego a sędziami zastępcami, zgodnie z Regulaminem Sądu Najwyższego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny i podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia Joanna Lemańska nie była członkiem składu orzekającego w sprawie I ZB 10/22, a jedynie zastępcą członka. W związku z tym nie istniała podstawa do rozpoznawania wniosku o jej wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca obwinionej | inne | wnioskodawca |
| SSN Joanna Lemańska | inne | sędzia |
| SSN Marek Siwek | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
Ustawa o SN art. 29 § § 15
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy sposobu rozpoznawania wniosków o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN, wskazując na skład 5 losowanych sędziów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Joanna Lemańska nie była członkiem składu orzekającego w sprawie I ZB 10/22.
Godne uwagi sformułowania
wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność SSN Joanna Lemańska nie była wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, w szczególności w sprawach dotyczących niezawisłości i bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wyłączenie dotyczy sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych kwestii związanych z funkcjonowaniem Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 29/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosku obrońcy obwinionej z dnia 5 lutego 2025 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22 postanowił: wniosek obrońcy obwinionej o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 10/22 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 5 lutego 2025 r. obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Joanna Lemańska nie była wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22. Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego. Zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22 SSN Joanna Lemańska została wyznaczona wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, a zarządzeniem z dnia 6 października 2024 r. ukształtowano następujący skład orzekający do rozpoznania wniosku w sprawie oznaczonej sygn. akt I ZB 10/22: Przewodniczący: SSN Tomasz Artymiuk oraz SSN: Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Andrzej Tomczyk, Monika Koba oraz Małgorzata Gierszon. W drodze losowania jednocześnie wyznaczono SSN Oktawiana Nawrota oraz SSN Marka Motuka jako zastępców członków składu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy SSN Joanna Lemańska nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22. Odnotowania wymaga nadto, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu). Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI